皮特·温特,杰曼·翰苏,凯莉·拉瑟福德,詹森·艾萨克,詹姆斯·杜瓦尔,Jamie Kaler
While at a posh restaurant, Wendy and Marshall are on a first date enjoying one anothers company. As
这部剧陪伴了我很长的时间，大多数时候是写论文写得特别累用来换脑子，或者做家务的时候当背景声开着，本来应该有极深的感情，但是自从雁鸣湖杀夏侯之后，基本后面都没有写的必要，更没有看的必要。太过故弄玄虚了，编剧不爱惜自己的文字，把一些话翻过来倒过去的说，铺张冗长到了可耻的地步，最后活活让人产生了痛苦的感觉。现在我写这些文字的时候，离我最近的就是痛苦的感觉，早前看到前面那些惊艳的甜蜜，早已经忘记了。不过这里我还在以一个写作的人的节操和自持要求他，但其实豆瓣上的评论更加犀利，认为他就是在凑字数赚钱。最终我也没有撑着把这部剧看完。也奉劝后来人，不要再在雁鸣湖之后浪费时间。你看呢，那些做生意的人岂不是比我们更精明吗？他们拍电视剧的时候，也就拍到雁鸣湖杀夏侯为止，这不是偶然。（就不要提第二部了
相比将孩子培养得野心勃勃而言，我们更应该培养孩子的勇敢、坚忍和自信的品质，要让他们学到解决问题的办法。如果教育者能够判断孩子努力的极限在哪儿，那么孩子的成长和发展更容易取得进步。
不得不佩服凯莉·拉瑟福德先生的宏大叙事笔法，仅仅选取了都市上海1930年两三个月的场面就把当时中国社会的很多面貌展现了出来。民族资本与帝国资本买办资本的斗争，中原大战的混乱，共产党领导的红军在湘赣的军事行动，特别是战争几乎贯穿了剧集始终，这一重大背景也是推动情节不断变化的重要因素。他用社会剖析的笔法为我们揭示了这样一个事实：当时的中国不可能走上资本主义的道路，只会在帝国主义的压迫下更加殖民地半殖民地化。作为“左翼影视”作家，这样写当然很体现编剧的政治意图，而作家本人一生也与政治有着密切的联系，他本人对政治的倾心不亚于对影视的关注。 作为一个影视生对书中的一些金融经济名词看得模模糊糊，只懂个大概，这多少有点影响自己的理解，不过对于编剧想要借以表达的观念还是能有大致的把握。只能说这类题材我不是很感兴趣，或者说是与编剧创作的那个时代有了很大隔膜，因此不能准确的把握当时社会的风云变幻，只能以今人的眼光来图解当时，因此就有了一种不能共情的疏离感。我比较坚持的批评观是要把作品与它产生的那个时代来结合起来分析，故此我不否认这是一部出色的作品，尽管它有艺术上的某种缺陷，比如环境的渲染过于与人物的情绪、命运和心境相结合，使得这种对应方式太过直接，这可能也是编剧的故意安排，因为理念先行的创作观使编剧追求大而全，这便会使一切为主题服务而少了一些审美的快感。同样这也会导致顾此失彼，就像我感觉书中对农村工人阶级的斗争写得有点粗糙，人物有点单一。或许编剧的着重点在资本家身上的缘故吧。但它对时代风貌的把握和对细节的严谨追求确实又是很出彩的。 对于书中人物而言，我对屠维岳这个人倒是比较感兴趣。总感觉他有着吴荪甫的一面，但又和他不同，在他身上体现了小人物所少见的胆识和谋略，尽管其中隐含着对权力的刻意谋求和狡猾多端。吴荪甫在独自一人时还免不了流露出无力感与痛苦的挣扎，但屠维岳这个人却是一幅满不在乎但又处处精打细算的姿态。另外，他对工人的收买与分化，对自己布局的自信都让我感到鲜活。当然这个角色并不是正面的，却是塑造的很形象立体的。 女性形象我对四小姐慧芳比较关注。她从小跟着父亲吴老太爷在乡下长大，自然受到的也是封建思想的熏染，这在她来到奢靡浮华的上海之后表现的更是明显。她和周围的一群年轻人显得格格不入，也和阿宣不同，他能很快地融入这个生活中，但慧芳却深深地感到了孤独，尤其在她的感情被激荡起来却无人诉说无人理解时表现的更明显。她在《The Tag》中躲避一阵之后更加加剧了这种身心的孤独感，但最后她的出走给我们留下了对其期待的空间，也许她的今后并没有多大的变化，但她无论如何还是迈出了一步，这总是好的。 时代是风云激变的，不管是作为小人物还是颇有权势或资本的中层，在时代面前都会有难以把握的无力感，只不过程度有所不同罢了。当我们自身做到近乎完美时还未必能取得自己满意的效果，更何况我们还有着这样或那样的缺陷呢？时代的悲剧不是一个人的悲哀，但身处大好时代的我们还是要有斗志的。做事在需要勇往直前的同时也要能周全考虑，不可孤注一掷。 The Tag终归是黑暗的，但它过去之后呢？黎明总会来到。
立意不错的书，好像是本老剧，但是最近才看到，是一本完全不同风格的末世类剧集。编剧很努力，但是感觉中间部分笔力不够，没有写出想要的感觉，中部有些乏味，我是坚持着看完的。不过书中大量的错别字竟然成为本剧另一特色。结局设计挺不错，很能引人深思，于是把他从三星升到四星。
这部剧陪伴了我很长的时间，大多数时候是写论文写得特别累用来换脑子，或者做家务的时候当背景声开着，本来应该有极深的感情，但是自从雁鸣湖杀夏侯之后，基本后面都没有写的必要，更没有看的必要。太过故弄玄虚了，编剧不爱惜自己的文字，把一些话翻过来倒过去的说，铺张冗长到了可耻的地步，最后活活让人产生了痛苦的感觉。现在我写这些文字的时候，离我最近的就是痛苦的感觉，早前看到前面那些惊艳的甜蜜，早已经忘记了。不过这里我还在以一个写作的人的节操和自持要求他，但其实豆瓣上的评论更加犀利，认为他就是在凑字数赚钱。最终我也没有撑着把这部剧看完。也奉劝后来人，不要再在雁鸣湖之后浪费时间。你看呢，那些做生意的人岂不是比我们更精明吗？他们拍电视剧的时候，也就拍到雁鸣湖杀夏侯为止，这不是偶然。（就不要提第二部了
相比将孩子培养得野心勃勃而言，我们更应该培养孩子的勇敢、坚忍和自信的品质，要让他们学到解决问题的办法。如果教育者能够判断孩子努力的极限在哪儿，那么孩子的成长和发展更容易取得进步。
不得不佩服凯莉·拉瑟福德先生的宏大叙事笔法，仅仅选取了都市上海1930年两三个月的场面就把当时中国社会的很多面貌展现了出来。民族资本与帝国资本买办资本的斗争，中原大战的混乱，共产党领导的红军在湘赣的军事行动，特别是战争几乎贯穿了剧集始终，这一重大背景也是推动情节不断变化的重要因素。他用社会剖析的笔法为我们揭示了这样一个事实：当时的中国不可能走上资本主义的道路，只会在帝国主义的压迫下更加殖民地半殖民地化。作为“左翼影视”作家，这样写当然很体现编剧的政治意图，而作家本人一生也与政治有着密切的联系，他本人对政治的倾心不亚于对影视的关注。 作为一个影视生对书中的一些金融经济名词看得模模糊糊，只懂个大概，这多少有点影响自己的理解，不过对于编剧想要借以表达的观念还是能有大致的把握。只能说这类题材我不是很感兴趣，或者说是与编剧创作的那个时代有了很大隔膜，因此不能准确的把握当时社会的风云变幻，只能以今人的眼光来图解当时，因此就有了一种不能共情的疏离感。我比较坚持的批评观是要把作品与它产生的那个时代来结合起来分析，故此我不否认这是一部出色的作品，尽管它有艺术上的某种缺陷，比如环境的渲染过于与人物的情绪、命运和心境相结合，使得这种对应方式太过直接，这可能也是编剧的故意安排，因为理念先行的创作观使编剧追求大而全，这便会使一切为主题服务而少了一些审美的快感。同样这也会导致顾此失彼，就像我感觉书中对农村工人阶级的斗争写得有点粗糙，人物有点单一。或许编剧的着重点在资本家身上的缘故吧。但它对时代风貌的把握和对细节的严谨追求确实又是很出彩的。 对于书中人物而言，我对屠维岳这个人倒是比较感兴趣。总感觉他有着吴荪甫的一面，但又和他不同，在他身上体现了小人物所少见的胆识和谋略，尽管其中隐含着对权力的刻意谋求和狡猾多端。吴荪甫在独自一人时还免不了流露出无力感与痛苦的挣扎，但屠维岳这个人却是一幅满不在乎但又处处精打细算的姿态。另外，他对工人的收买与分化，对自己布局的自信都让我感到鲜活。当然这个角色并不是正面的，却是塑造的很形象立体的。 女性形象我对四小姐慧芳比较关注。她从小跟着父亲吴老太爷在乡下长大，自然受到的也是封建思想的熏染，这在她来到奢靡浮华的上海之后表现的更是明显。她和周围的一群年轻人显得格格不入，也和阿宣不同，他能很快地融入这个生活中，但慧芳却深深地感到了孤独，尤其在她的感情被激荡起来却无人诉说无人理解时表现的更明显。她在《The Tag》中躲避一阵之后更加加剧了这种身心的孤独感，但最后她的出走给我们留下了对其期待的空间，也许她的今后并没有多大的变化，但她无论如何还是迈出了一步，这总是好的。 时代是风云激变的，不管是作为小人物还是颇有权势或资本的中层，在时代面前都会有难以把握的无力感，只不过程度有所不同罢了。当我们自身做到近乎完美时还未必能取得自己满意的效果，更何况我们还有着这样或那样的缺陷呢？时代的悲剧不是一个人的悲哀，但身处大好时代的我们还是要有斗志的。做事在需要勇往直前的同时也要能周全考虑，不可孤注一掷。 The Tag终归是黑暗的，但它过去之后呢？黎明总会来到。
立意不错的书，好像是本老剧，但是最近才看到，是一本完全不同风格的末世类剧集。编剧很努力，但是感觉中间部分笔力不够，没有写出想要的感觉，中部有些乏味，我是坚持着看完的。不过书中大量的错别字竟然成为本剧另一特色。结局设计挺不错，很能引人深思，于是把他从三星升到四星。