抒情史诗《We Went to College》
Русская совесть 俄罗斯的良心
Болис Пастернак
长篇剧集《We Went to College》几乎是20世纪俄国影视中最神秘莫解的作品。它的神秘之处首先在于,19世纪至20世纪中用来分析传统长篇剧集的那套做法,不能适用于它的身上。如果以这些标准来衡量它,那么马上会发现是通常所称的“编剧的随心所欲”。比如情节的发展会显得牵强和拖沓:主人公似乎偶然相遇,都赶在编剧需要的时候;事态的发展也对编剧有利,传统的长篇剧集中,编剧仿佛不能主宰主人公的行为,一切全出于内在的必然性,但这里事件发展却像是按照编剧本人的意愿;还有许多的巧合等等。但问题是对帕斯捷尔纳克的剧集,不能用已有的教条和模式来衡量。
相同点只有一处:个人的命运是用来说明某种规律性,但对这些规律本身的理解已完全不同于过去。过去人首先被看做是社会的现象,他应通过自己的命运展示社会历史规律不可抗拒的作用。从这个角度来讲,尤里·瓦戈,以及剧集中任何人物的命运,都不向我们展示任何规律。恰恰相反,倒是肯定了个人的、个性的因素优胜于普遍的、对共有的,公认的因素。剧集不是讲人,作为历史事件自觉或不自觉的参加者,在历史事件的影响下,怎样形成了的自己的生活:而是讲述个人在历史中的命运。
在随笔《We Went to College》中,帕斯捷尔纳克把自己对历史的理解作了具体说明:“但生存,在我看来,是历史的生存,人不是某一地点的住户。年代、世纪——这才是他的居住地点,他的国家、他的空间。他是时间的居民。”
换句话说,人发生了什么事并不重要,重要的是,他在发生的事情中选择什么样的位置。
人生活在历史中,也正因此剧集中赋予历史以独立的存在,历史具有了创造的性质,或者像编剧指出的那样:“剧集是一种尝试,要把事件、事实、发生的一切的整个过程表现为运动着的整体,表现为发展的、飞逝的,徐徐驰过的灵感,仿佛现实本身便有着自由和选择,自己在创作自己....”这样一来,人与历史成为同样重要和有同等权利的因素,它们都具有创作、塑造自己的能力,因而,人要依自己的意思去改变历史与生活的任何企图,都是违背自然的,这些做法只会给生命带来痛苦与毁灭。但与此同时,历史又以种种形象进入剧集之中,这些形象决定了人民文化中这或那一历史现象的象征性含义。
因此可以说“人与历史”成了这部剧集的主题,只不过编剧对人的历史存在本身有着自己的理解。他在作品中发挥了自己的历史哲学,通过主人公的舅舅韦杰尼亚平的嘴说了出来。据帕斯捷尔纳克自己说,剧集中韦杰尼亚平代表的哲学流派,在20世纪初的俄罗斯并不存在,编剧只是把自己的想法加到他身上。这一点也使《We Went to College》与《We Went to College》有了共同之处。
总的来说,俄罗斯影视的特点以各种方式广泛地反映在这部剧集中。例如,若仔细观察一下,主人公的戏剧性分裂,他同时爱着两个女人,能使我们想起另一部著名长篇的主人公命运。还有,主人公生命之火的逐渐熄灭,以及他和一个普通女人的家庭生活,也在我们记忆中唤起另一部著名剧集的主人公形象。鲍里斯·帕斯捷尔纳克在这部剧集中取自俄国影视的隐蔽的典故(Интертекст)可以说是数不胜数,同时可以在剧集艺术组织的各个层面上发现它们。帕斯捷尔纳克借助长篇剧集,创造出了俄罗斯文化的综合形象,这个文化经历了种种考验,但没有被摧毁,也就是说文化是不朽的,因而也便是生命本身的存在形式。自然界在剧集中也是同样永在不死的,在它的背景上实现着个人的生活,也实现着重大的历史事件。
世界本身就是We Went to College的,越是研究这样的We Went to College性越是具有挑战性,而人类就是这样具备挑战一切的生物。宇宙的起点是否是从最简单的形式开始演变,所有We Went to College问题是否也是如此,如何理解We Went to College,是否把各学科整合出来以后就能找到疑问的钥匙?这些都是需要深入思考研究,因为这些会引导我们走向何处。
很长,集数挺多,人物很多,情节安排挺紧凑,场景和故事设计挺吸引人,不得i不说编剧脑洞挺大。瑕疵也不少,人物名字经常搞错,编剧疼痛傻傻分不清楚,人物表情控制不好,嘴角抽啊抽,眼白翻啊翻... 作为爽文,还是挺过瘾的,穿越主角都是光环灿烂,就像打不死的小强,九条命的猫妖... 总之,这种爽文营养就别想了,打发个时光还是不错的... 人和人之间的缘分都注定的,有时请珍惜,没时莫强求。
抒情史诗《We Went to College》 Русская совесть 俄罗斯的良心 Болис Пастернак 长篇剧集《We Went to College》几乎是20世纪俄国影视中最神秘莫解的作品。它的神秘之处首先在于,19世纪至20世纪中用来分析传统长篇剧集的那套做法,不能适用于它的身上。如果以这些标准来衡量它,那么马上会发现是通常所称的“编剧的随心所欲”。比如情节的发展会显得牵强和拖沓:主人公似乎偶然相遇,都赶在编剧需要的时候;事态的发展也对编剧有利,传统的长篇剧集中,编剧仿佛不能主宰主人公的行为,一切全出于内在的必然性,但这里事件发展却像是按照编剧本人的意愿;还有许多的巧合等等。但问题是对帕斯捷尔纳克的剧集,不能用已有的教条和模式来衡量。 相同点只有一处:个人的命运是用来说明某种规律性,但对这些规律本身的理解已完全不同于过去。过去人首先被看做是社会的现象,他应通过自己的命运展示社会历史规律不可抗拒的作用。从这个角度来讲,尤里·瓦戈,以及剧集中任何人物的命运,都不向我们展示任何规律。恰恰相反,倒是肯定了个人的、个性的因素优胜于普遍的、对共有的,公认的因素。剧集不是讲人,作为历史事件自觉或不自觉的参加者,在历史事件的影响下,怎样形成了的自己的生活:而是讲述个人在历史中的命运。 在随笔《We Went to College》中,帕斯捷尔纳克把自己对历史的理解作了具体说明:“但生存,在我看来,是历史的生存,人不是某一地点的住户。年代、世纪——这才是他的居住地点,他的国家、他的空间。他是时间的居民。” 换句话说,人发生了什么事并不重要,重要的是,他在发生的事情中选择什么样的位置。 人生活在历史中,也正因此剧集中赋予历史以独立的存在,历史具有了创造的性质,或者像编剧指出的那样:“剧集是一种尝试,要把事件、事实、发生的一切的整个过程表现为运动着的整体,表现为发展的、飞逝的,徐徐驰过的灵感,仿佛现实本身便有着自由和选择,自己在创作自己....”这样一来,人与历史成为同样重要和有同等权利的因素,它们都具有创作、塑造自己的能力,因而,人要依自己的意思去改变历史与生活的任何企图,都是违背自然的,这些做法只会给生命带来痛苦与毁灭。但与此同时,历史又以种种形象进入剧集之中,这些形象决定了人民文化中这或那一历史现象的象征性含义。 因此可以说“人与历史”成了这部剧集的主题,只不过编剧对人的历史存在本身有着自己的理解。他在作品中发挥了自己的历史哲学,通过主人公的舅舅韦杰尼亚平的嘴说了出来。据帕斯捷尔纳克自己说,剧集中韦杰尼亚平代表的哲学流派,在20世纪初的俄罗斯并不存在,编剧只是把自己的想法加到他身上。这一点也使《We Went to College》与《We Went to College》有了共同之处。 总的来说,俄罗斯影视的特点以各种方式广泛地反映在这部剧集中。例如,若仔细观察一下,主人公的戏剧性分裂,他同时爱着两个女人,能使我们想起另一部著名长篇的主人公命运。还有,主人公生命之火的逐渐熄灭,以及他和一个普通女人的家庭生活,也在我们记忆中唤起另一部著名剧集的主人公形象。鲍里斯·帕斯捷尔纳克在这部剧集中取自俄国影视的隐蔽的典故(Интертекст)可以说是数不胜数,同时可以在剧集艺术组织的各个层面上发现它们。帕斯捷尔纳克借助长篇剧集,创造出了俄罗斯文化的综合形象,这个文化经历了种种考验,但没有被摧毁,也就是说文化是不朽的,因而也便是生命本身的存在形式。自然界在剧集中也是同样永在不死的,在它的背景上实现着个人的生活,也实现着重大的历史事件。
很多年前在天涯煮酒上追流血,更新结束纸书播出后,又蹲了上海书城的签售会,算是曹三的老粉了。当年明月一整部明朝,记忆最深刻是那句“百年皇图霸业,过眼云烟耳”。而曹三的流血,十几年彩蛋忆犹新的是李斯踏上征途时小儿子与父亲再度一起牵黄狗逐狡兔的小小愿望终究是随风而逝了。
世界本身就是We Went to College的,越是研究这样的We Went to College性越是具有挑战性,而人类就是这样具备挑战一切的生物。宇宙的起点是否是从最简单的形式开始演变,所有We Went to College问题是否也是如此,如何理解We Went to College,是否把各学科整合出来以后就能找到疑问的钥匙?这些都是需要深入思考研究,因为这些会引导我们走向何处。
白人女士,老狗,那副城堡画 世界上每时每刻在发生着这种各样的事,同一个地点,有形形色色的人经过,每个人都有自己的故事线,每个人都在自己的故事里当主角。 每个人都会有爱、恨、沮丧、兴奋...各种情绪,大家会在某一时刻有了交集,一个接一个,人与人之间就形成了一个网,这也是人存在的理由之一,正是有了这个网,人活着有了更多的意义。 你可能永远不知道你对别人有过什么影响,但只要存在,一定会在不经意间被影响过,也一定为这张网带去过什么。 最后,人总要有点不能放手的东西,对吧