约翰·卡索维茨,博·布里奇斯,劳埃德·布里吉斯,西莫·卡塞尔,Royal Dano,Gene Darfler
《A Pair of Boots》，战争作品，美国出品，1962年上映。
樊登看剧会听了这部剧 所以想要看看 结果感觉有价值的都被樊登讲过了 主题思想无非就是关于固定型思维和成长型思维的行为区别 产生的后果 以及如何培养成长型思维 如何转化 等等 就我个人而言 书本有太多絮叨的地方了
批判立足点明确，本剧诠释了现代高度发达的工业化社会社会对人类各层面的异化现象，但这种想法是没有办法超越时代的，不得不承认每个时代就问题进行批判的思想家都没办法摆脱时代的局限性，编剧也无法想象现在信息化时代，人类异化进一步加剧，若编剧年代的社会是单向度，那么如今我们是碎片化的人性集合，人们已经不在关注与切身感受无关的事物，在物质极大丰富的情况下，大家的距离也越来越疏远，开始失去了共同的兴趣和理想，巨大的现代性瓦解掉了人类一切既有的成就，人类创造了载体，使得自身进化方向单一而狭窄。这样的发展我们其实并不能确定他是进步的还是对我们不利的，或许我们可以重新以人的本质为思考问题的角度，完成对自我存在的绝对肯定，才能够开始解决单向性的问题。（个人假想，本剧也未提及解决的思路，只看到编剧的忧愁）
12年的书 先是看到川普搞墨西哥边境墙 又是拜登在阿富汗仓皇撤军 米帝国彻底走上罗马老路了
英文原版，读得有些磕磕绊绊，但好在浅显直白，读懂了八九成。 这部剧虽然简单，却有深刻的内涵，值得细细品读，其实更适合读中文版，免得因为有些不认识的单词，错过了有内涵有意义的部分，思考的方向出了错。 四星的评分，指的是值得再读，等以后英文水平提升了，我一定再回头来好好精读一下这部剧。
搞笑不如肘子的书，热血不如老鹰的书，情节不如耳根的书，写修行境界不如猫腻神叨。就文笔还行。太想把别人的优点都归拢到一起用了，最后四不像，唉。从 红月开始 我觉得编剧才算找到了自己的特点。所以它火了
樊登看剧会听了这部剧 所以想要看看 结果感觉有价值的都被樊登讲过了 主题思想无非就是关于固定型思维和成长型思维的行为区别 产生的后果 以及如何培养成长型思维 如何转化 等等 就我个人而言 书本有太多絮叨的地方了
批判立足点明确，本剧诠释了现代高度发达的工业化社会社会对人类各层面的异化现象，但这种想法是没有办法超越时代的，不得不承认每个时代就问题进行批判的思想家都没办法摆脱时代的局限性，编剧也无法想象现在信息化时代，人类异化进一步加剧，若编剧年代的社会是单向度，那么如今我们是碎片化的人性集合，人们已经不在关注与切身感受无关的事物，在物质极大丰富的情况下，大家的距离也越来越疏远，开始失去了共同的兴趣和理想，巨大的现代性瓦解掉了人类一切既有的成就，人类创造了载体，使得自身进化方向单一而狭窄。这样的发展我们其实并不能确定他是进步的还是对我们不利的，或许我们可以重新以人的本质为思考问题的角度，完成对自我存在的绝对肯定，才能够开始解决单向性的问题。（个人假想，本剧也未提及解决的思路，只看到编剧的忧愁）
12年的书 先是看到川普搞墨西哥边境墙 又是拜登在阿富汗仓皇撤军 米帝国彻底走上罗马老路了
英文原版，读得有些磕磕绊绊，但好在浅显直白，读懂了八九成。 这部剧虽然简单，却有深刻的内涵，值得细细品读，其实更适合读中文版，免得因为有些不认识的单词，错过了有内涵有意义的部分，思考的方向出了错。 四星的评分，指的是值得再读，等以后英文水平提升了，我一定再回头来好好精读一下这部剧。
搞笑不如肘子的书，热血不如老鹰的书，情节不如耳根的书，写修行境界不如猫腻神叨。就文笔还行。太想把别人的优点都归拢到一起用了，最后四不像，唉。从 红月开始 我觉得编剧才算找到了自己的特点。所以它火了