Richard L. Fox,Agnes Kittelsen,克里斯托弗·琼勒,本杰明·麦肯锡
《游泳者The Swimmer》，动作,剧情作品，挪威出品，2016年上映。
期待下季。
用心去看，也有一些可取的信息，可以用来警醒内心，滋养灵魂，找到平衡。
他的vlog能提供给我无与伦比的治愈 这种充沛的情绪价值很难让我不打满分😭
从《游泳者The Swimmer》到2018年播出的《游泳者The Swimmer》，不确定性系列系列剧的第五本剧，塔勒布的理论体系越来越完善，不断被市场验证。塔勒布认为只有风险共担者才有资格发言。他嘲讽那些远离市场的人，股评家、经济学家，还有美联储主席。 编剧认为学习离不开实践，承担必须的痛苦才能学到更多。“你无法说服一个人他错了，除非现实教育他。” “不要听从那些以咨询谋生的人的建议，除非他们会为自己提供的错误咨询接受惩罚。” “在现实中，有些风险我们无法承担而只能选择回避，还有一些风险（尤其是学者们策略性地回避的那种风险），恰恰是我们必须承受的。” 信息的不对称性，让许多职业的金融家赚的盆满钵满，并且将风险甩给了普通人。编剧还提到了医疗上的不对称性，医疗不适用于侵权责任法，并不是患者付钱了就一定能把病治好，因为疾病本身的不确定性导致了治疗效果的不确定性，而医生难以对此做出保证。 我们身在一个少数派主导的世界中，顽固的少数派因为坚持意见并且不怕承担责任，而受到重视，世界因他们而改变。 编剧立场鲜明地反转基因，孟山都公司因此反复对他发起诉讼。无法撼动他，就转而攻击他的熟人和朋友。想捍卫良知，最好独身或者是财务自由。 基于风险共担的原则对付恐怖分子，应公开声明不赦免他们的家人，让他们有所顾忌，同时也不让他们的家人因为恐怖分子的死亡获得补助和荣誉。 “真正的平等是概率上的平等。只有“风险共担”能防止系统崩溃。” 林迪效应：已经存在多年的事物，倾向于长期存在。“因为时间是“风险共担”的组织者和裁判者。那些经过时间的洗礼、磨炼和筛选而幸存下来的事物，向我们揭示了它们强韧的生命力（尽管我们是事后知道的）。如果没有“风险共担”把各种事物的脆弱性暴露在现实世界，任其承受各种潜在伤害，那么筛选机制就会被打破：任何事物都有可能以某种规模生存相当一段时间，然后突然崩溃，造成很多附带的伤害。” “一个真正自由的人从不试图赢得一场辩论，他只追求赢得胜利。” “科学探索永远是寂寞的事业，这并不是说科研人员孤独得可怜，而是说科学探索是由少数派主导的，只有极少数人会真正投身于科学探索，绝大多数人都只是后台职员。” “（1）理性只存在于你的行动之中，而不在你的想法或者你的信仰之中（风险共担）；（2）生存是最大的理性。 沃伦·巴菲特有一句至理名言：要赚钱，你首先得活得长。” “你愿意为一个事物承担多大的风险，揭示了你对该事物的信任程度。”（这句话解释了为什么很多投资者都拿不住好公司，因为他们对自己手上的标的并不了解和信任，深层原因是他们没有足够的能力来鉴别好公司。） “100个赌徒在1天时间里的成功概率，并不适用于你表弟在100天时间里的赌运。我们把第一种情形称为集合概率，第二种情形称为时间概率。”（投资者容易混淆集合概率与时间概率，产生过度自信，以为自己能够做到集合概率的收益。） 不断地重复暴露在风险之中，无论多么小概率的危险，最终都会带来死亡。（不断地玩俄罗斯轮盘赌，最终会死于枪下。不断地玩会爆仓的游戏，最终会爆仓。这也是编剧反对转基因食品的原因之一，在有限的时空内，转基因食品的风险不能完全暴露，一旦暴露，有可能就是系统性的灾难。） “巴菲特只是建立了一个非常严格的筛选体系，只有通过筛选的项目他才进行投资。他曾经说过，成功人士和真正的成功人士之间的区别就是后者几乎对所有投资机会说“不”。我的观点与之类似，我们的大脑必须习惯于对尾部风险说“不”。许多方法都可以赚钱，且完全不必触发尾部风险。同样地，许多方法可以拯救世界，完全不必使用那种会导致系统脆弱性和未知风险的复杂方法。 生活中的核心非对称性在于： 如果一个策
很难形容 不振奋，但略有小收获吧 整本剧采用热门剧集管用手法，大量的成功案例进行描述。但这些例子需要强大的欧美历史知识支撑，里面成功人物全部是欧美的，z给我的共情感不高。 但书中还是略有些说法能有让我试试的想法。 总体评价，就是一般吧，暂时不期待再读一遍。
不够深入，在部分面上介绍了原理，但是细节以及常见的改进都没提及
不太推荐看，看了前几章就不愿意看了。重生回来的人，也没机灵劲。为了衬托女主的惨、知恩图报、能干，情节搞的不太真实，文笔太过于平平淡淡了
三个故事，第一个故事框架很有意思，比较吸引人，但是结局很讽刺。我还是比较喜欢第二个故事，内容引起极度舒适，虽然男主死了，但是他的目的达到了。第三个故事说实话我有点看不下去，没什么太多吸引人的地方。
期待下季。
用心去看，也有一些可取的信息，可以用来警醒内心，滋养灵魂，找到平衡。
他的vlog能提供给我无与伦比的治愈 这种充沛的情绪价值很难让我不打满分😭
从《游泳者The Swimmer》到2018年播出的《游泳者The Swimmer》，不确定性系列系列剧的第五本剧，塔勒布的理论体系越来越完善，不断被市场验证。塔勒布认为只有风险共担者才有资格发言。他嘲讽那些远离市场的人，股评家、经济学家，还有美联储主席。 编剧认为学习离不开实践，承担必须的痛苦才能学到更多。“你无法说服一个人他错了，除非现实教育他。” “不要听从那些以咨询谋生的人的建议，除非他们会为自己提供的错误咨询接受惩罚。” “在现实中，有些风险我们无法承担而只能选择回避，还有一些风险（尤其是学者们策略性地回避的那种风险），恰恰是我们必须承受的。” 信息的不对称性，让许多职业的金融家赚的盆满钵满，并且将风险甩给了普通人。编剧还提到了医疗上的不对称性，医疗不适用于侵权责任法，并不是患者付钱了就一定能把病治好，因为疾病本身的不确定性导致了治疗效果的不确定性，而医生难以对此做出保证。 我们身在一个少数派主导的世界中，顽固的少数派因为坚持意见并且不怕承担责任，而受到重视，世界因他们而改变。 编剧立场鲜明地反转基因，孟山都公司因此反复对他发起诉讼。无法撼动他，就转而攻击他的熟人和朋友。想捍卫良知，最好独身或者是财务自由。 基于风险共担的原则对付恐怖分子，应公开声明不赦免他们的家人，让他们有所顾忌，同时也不让他们的家人因为恐怖分子的死亡获得补助和荣誉。 “真正的平等是概率上的平等。只有“风险共担”能防止系统崩溃。” 林迪效应：已经存在多年的事物，倾向于长期存在。“因为时间是“风险共担”的组织者和裁判者。那些经过时间的洗礼、磨炼和筛选而幸存下来的事物，向我们揭示了它们强韧的生命力（尽管我们是事后知道的）。如果没有“风险共担”把各种事物的脆弱性暴露在现实世界，任其承受各种潜在伤害，那么筛选机制就会被打破：任何事物都有可能以某种规模生存相当一段时间，然后突然崩溃，造成很多附带的伤害。” “一个真正自由的人从不试图赢得一场辩论，他只追求赢得胜利。” “科学探索永远是寂寞的事业，这并不是说科研人员孤独得可怜，而是说科学探索是由少数派主导的，只有极少数人会真正投身于科学探索，绝大多数人都只是后台职员。” “（1）理性只存在于你的行动之中，而不在你的想法或者你的信仰之中（风险共担）；（2）生存是最大的理性。 沃伦·巴菲特有一句至理名言：要赚钱，你首先得活得长。” “你愿意为一个事物承担多大的风险，揭示了你对该事物的信任程度。”（这句话解释了为什么很多投资者都拿不住好公司，因为他们对自己手上的标的并不了解和信任，深层原因是他们没有足够的能力来鉴别好公司。） “100个赌徒在1天时间里的成功概率，并不适用于你表弟在100天时间里的赌运。我们把第一种情形称为集合概率，第二种情形称为时间概率。”（投资者容易混淆集合概率与时间概率，产生过度自信，以为自己能够做到集合概率的收益。） 不断地重复暴露在风险之中，无论多么小概率的危险，最终都会带来死亡。（不断地玩俄罗斯轮盘赌，最终会死于枪下。不断地玩会爆仓的游戏，最终会爆仓。这也是编剧反对转基因食品的原因之一，在有限的时空内，转基因食品的风险不能完全暴露，一旦暴露，有可能就是系统性的灾难。） “巴菲特只是建立了一个非常严格的筛选体系，只有通过筛选的项目他才进行投资。他曾经说过，成功人士和真正的成功人士之间的区别就是后者几乎对所有投资机会说“不”。我的观点与之类似，我们的大脑必须习惯于对尾部风险说“不”。许多方法都可以赚钱，且完全不必触发尾部风险。同样地，许多方法可以拯救世界，完全不必使用那种会导致系统脆弱性和未知风险的复杂方法。 生活中的核心非对称性在于： 如果一个策
很难形容 不振奋，但略有小收获吧 整本剧采用热门剧集管用手法，大量的成功案例进行描述。但这些例子需要强大的欧美历史知识支撑，里面成功人物全部是欧美的，z给我的共情感不高。 但书中还是略有些说法能有让我试试的想法。 总体评价，就是一般吧，暂时不期待再读一遍。
不够深入，在部分面上介绍了原理，但是细节以及常见的改进都没提及
不太推荐看，看了前几章就不愿意看了。重生回来的人，也没机灵劲。为了衬托女主的惨、知恩图报、能干，情节搞的不太真实，文笔太过于平平淡淡了
三个故事，第一个故事框架很有意思，比较吸引人，但是结局很讽刺。我还是比较喜欢第二个故事，内容引起极度舒适，虽然男主死了，但是他的目的达到了。第三个故事说实话我有点看不下去，没什么太多吸引人的地方。