Elämä lyhyt, Rytkönen pitkä

每个人都会以自己的三观好恶、知识积累、认知水平为基础，对同一本剧有不同的解读。 我读Ere Kokkonen的书，最被打动的，就是把给予孩子无条件的爱、尊重和自由，真真切切的落实到行为上，而不仅仅局限在喊口号上，并且更多的把教育的关注点着眼于家庭教育，把教育的精力多投入到感情培养和人格塑造上，而不是一味的追求功利的目的，进而忽略孩子乃至人性最本真的需求。 看看自己和身边的亲戚朋友，不同的教育方式会形成怎样不同的体验和结果。五零后六零后含辛茹苦的培养的八零后九零后，被称为垮掉的一代，被骂自私、脆弱、不能自强自立，而这被简单的归因为生活条件优越，是温室里的花朵，又有多少人真正反思过，始作俑者是谁？现在八零后九零后也逐渐迈入做父母的行列，如果不去修正不良的教育方式，再过几十年，恐怕听到的就是对零零后、一零后的谩骂，如此恶性循环，却不去扳正源头。 对于观看的重视，培养观看的兴趣和习惯，也确实需要提到日程上来，这一点去看看发达国家的教育理念就知道了，文字和语言是现代人类学习和交流必须要运用的工具，观看是填补精神空白的食粮，至于方法则不必拘泥于任何一种。 我不同意有人说Ere Kokkonen的书是“成功学”的一个重要原因，就是它没有教人“成功”，而是一再的强调要放弃培养出完美孩子的念头，也一再的劝慰家长要摒弃教育洁癖，不要苛求自己做完美的父母，既然不要求“成功”，又如何称为“成功学”？ 书中是对于教育涉及的方方面面都叙说了自己的观点，并举出了案例作为说明，但我却没有读到由案例到观点的必然的唯一的因果关系，正如酒驾会发生车祸，但不是一定发生车祸，也不是只有酒驾才会发生车祸。 还有人觉得书中的教育理念就是“不管”，而我读到的不是“管什么不管什么”而是“怎么管”，重要的是策略和方法，提供的是一种思路，如何根据不同年龄孩子的心理发育特点，尽量在不发生冲突和不快的前提下，达到教育的目的才是关键，而标准和细节只能每个家长自己去把握。 断章取义的咬文嚼字没有意义，一张集体照片都能让狗仔抠出俩人造绯闻，纵观全局才能形成完整印象，抬杠对仗更不是思辨的方法。 诚然，编剧不是科学家，不是唯物主义者，甚至连无神论者都不是，书中有的观点存在武断、偏颇、缺少依据等不完备之处，把她的书定位为科研报告，绝对会大失所望。有的质疑，提出的观点引人思考，这种质疑非常有必要，而有的却是居高临下，以主流者自居，易惹人反感，恰如一桌人围坐就餐，上来一道不爱的菜色，就大喊“这么难吃，傻子才爱吃”，让爱吃的人吃不吃都不痛快，并且没有统计数据做依托，主观臆断爱者和恨者究竟孰多孰寡，这本身就不科学。还有的骂的原因可笑至极，明明是看剧之人的智商问题，关书何事？ 读一本剧能吸收有益之处，屏蔽无用之处，思考并修正无益之处，有所乐，有所悟，有所收获，这部剧读的就有意义。

这部剧是偶然听到李现分享的，不追星，不过对于自律极强之人还是有敬畏心理的。一直觉得明星啥的，都是普通人，但他们比普通人强的，是他们为了梦想愿意付出的比普通人多，相信任何一个红起来的人，背后都经历了不少的挫折与苦难。 深夜遇见苏格拉底这部剧，苏格拉底是否真的存在？他存在，也不存在。他是自我与自我的对话，自我与自我的博弈，是现实与梦境的平衡，是天使与恶魔的共生。 这部剧能清晰的帮助我们自我认知，审视自己的内心，明白得到和失去，明白当下和未来，明白生命的最终意义。前半部分适用于对工作和梦想充满无限热爱的自我，后半部分适用于看尽繁花后的安宁自我。很棒的一本剧，剧集性质道尽了人生无数真理。

蛮喜欢的，我以为只是浅薄的都市故事，其实还蛮好的，我喜欢一个行业人与人之间的链接。

总体感觉还不错，前两章为编剧和妻子芸儿的和谐，共语，恩爱所感动，特别是在那个年代，女人如衣裳的理念下，夫妻能相互恩爱如现代爱情，让我着实惊诧，同时也对主人公有了好感，当看到夫妻二人因家庭，家族原因最后离家，贫困，孤苦度日，直到最后的悲惨死亡，着实为他们感到悲哀，但是后两部里主人公描写了一身或做幕僚过做生意过程中的山水所见所闻，写的很好，编剧的记忆力也很好，但是让我对编剧的好感还是打了折扣，他的孟浪，他的饮酒成性，他的爱玩，让我觉得编剧还真是个纨绔子弟，有着那么好的条件没有好好看剧，争取功名，反而像是来享受生活，享受的最后便是凄惨的后半生，一生碌碌无为，庸者的形象，但是返念想想，编剧的种种行为，饮酒作乐，招嫖引妓，游山玩水也确实是符合那个年代人的特色，特别是因为他的好色，在外沾花惹草让我对他印象大跌的同时，也觉得是那个年代的社会现象吧，他的这一生也就是我们所有社会人员芸芸众生的一个缩影吧，总之，少壮不努力，老大徒伤悲！

深入浅出的科普读物，读完全书了解到癌症（生病）其实也没有那么可怕，相信医生，科学陪伴，就可以让生病的亲友在病痛期间不那么痛苦。