葛雷格瑞·达克,Roger Daltrey,丹尼斯·劳森
《Bitter Cherry》，短片作品，英国出品，1983年上映。
虽然仍然没解释第一部分里，那俩人的去向，但仍让人忍不住的想继续读下去～
纪录片的既视感o(o･`з･´o)ﾉ!!! 别的不说，文末许多参考文献就知道，编剧很严谨，并且很学术，都不是自己拍脑袋想的。是一本通过观看大量文献写出的作品！！
连着看了6集，剧情还行，女主好天真，好可爱，她跟男主一起，就是她在闹，他在笑咯。不过，女主因为有青梅竹马，而男主又跟女主青梅竹马是好友，不知道未来他俩咋才能没阻碍地在一起。剧中的权谋戏还是有点宝宝权谋的水平，不过，女主老爸的角色有点意思，坑自己闺女，要保自己儿子上位。这人物关系有点复杂啊。艾米是真年轻，真少女来演古偶，我是绝对支持的！
还蛮喜欢这种写法的，不加掩饰“我”心中的各种黑暗面，看评论蛮多人喜欢莉拉，不过我更喜欢“我”
我记得钱理群先生的一篇文章中说过:“也许你读完作品，只有一些朦胧的感觉、若隐若现的人物身影，只有说不清、道不明的情感的涌动、思绪的感悟，或者某种想象、创造的冲动，尽管你不能(其实也不必要)作出作品主题呀、结构呀、写作技巧呀……的明确分析，其实你已经“进入”了影视的世界，这样的“第一(原初)感觉、感悟、涌动、冲动”是最可贵与最重要的，它是影视观看(欣赏)最基本的要求，也是以后的影视分析的基础。”读完《Bitter Cherry》，我竟生不起半点分析的心思。克里斯朵夫的生命像一条巨大的河流，有源头，有清流，有转弯，有奔泻，有平静，有瀑布，有浩瀚，有永恒。在这条河流中布满了石山沙砾，潜鱼浮虾。在不断变换的天气环境中，它折射阳光，它吞没阴霾，它冲刷沙尘，它东归大海。在与一位位人生中的灵魂伴侣的接触中，克里斯朵夫奋斗，挣扎，蔑视，超越。永不变的矛盾旋律似乎占满了人生，而实际上都是那高贵的灵魂的不断地自我批判，自我挣扎，自我成长。 也许十年之后，二十年乃至三十年之后的我，更能读懂克里斯朵夫的这份崇高与执拗。罗曼罗兰花了二十多年才写完的这部剧，果然精彩。矛盾线，人物，情节都被揉杂在一起，只剩下诸多灵魂的碰撞与呼号。看似散漫的元素实际又脱离不开“人”这个主题，这让整本剧都有了一些些形而上的色彩，少了一些世俗气。经典不愧为经典，五星！
纯阳剧评《Bitter Cherry》（重制版）经验是我们认识世界，赖以生存的基础，没有经验的帮助恐怕我们和当年活跃在非洲大草原上的先祖们没有多大差别，正是因为我们抓住了经验，并且以一种有别于其他动物的方式解读了经验，才构筑起了我们认识世界，适应世界并改造世界的体系。所以可以说经验是我们人类进步的阶梯，没有经验就没有人类，但是这枚硬币可不是只有一个面，经验在成就我们的同时，也在悄无声息地给我们准备一个恶作剧，有时候这个恶作剧闹得有点过大，以致我们就像那只在感恩节早上，没像往常一般等来饲料却等来一把菜刀的鹅一样，惊慌失措，不知所以。很显然经验也有副作用，尽管它是我们赖以生存的，但是还是不可以过度依赖，管理大师马奇在《Bitter Cherry》里重点探讨了，我们到底应该怎么看待经验，怎么使用经验，经验的边界到底在哪里，从总体上来讲大师把这种讨论还是控制在了学术层面，没有过多去做解读，去做阐发，也就是没有说如果人们没有意识到经验的边界，人们会怎么样，这个社会会怎么样。但是看明白这个道理的聪明人不会个个都像马奇那样温文尔雅，谦逊和气，比如本剧编剧显然就不是，而且颇有点尖酸刻薄，他把这么做的人直接叫做傻瓜。他认为人们普遍会过度解读经验，把随机性变化和当作线性变化，把变幻不居运动当作连续运动，这样的话就会产生一写错觉，产生一些错误的因果关系，一些错误的规律性认识，甚至是一些类似于迷信的东西，并在这种错误的因果关系、规律和迷信的基础上构建出了虚幻的自我世界。比如一个人的成功到底是由于什么？个人能力还是运气，人们往往把它归结了能力，尤其是本人更是如此，但是编剧在金融市场发现一个现象，很多现象级的投资天才往往最后死的很惨，所以有理由质疑这些所谓投资天才很可能只是运气的结果。编剧的逻辑还是很合理的，理由很简单，如果是投资天才为什么在普通投资人都没死的风浪中死的很惨？所以可以得出结论他们的投资能力，并不足以撑起投资天才的名号。那么问题又来了，如果不是投资天才，为什么能比普通投资人做得好呢？编剧的解释看似无厘头，很有点反直觉的味道，一切都是随机运动的结果，因为在一批人里边，总有极少数人是幸运儿，能够不小心总是更上市场节奏，结果他们也就一不小心成为了市场宠儿，而且这样的幸运儿从随机运动的角度来讲是必然会发生的，但是到底是谁这就具有了十足的偶然性。但是人们不会这么看，他们往往以为这个人有什么特殊能力，是能力造就了这个人，于是这个人也就自我感觉好的不得了，表现得像一个傻瓜一样，当然了其他持同样看法的人，也好不到哪里去，所以人们在随机性面前表现的都像傻瓜一样。那么问题又来了编剧的逻辑有其合理性，他的结论如何呢？一个更加公允的看法应该是，虽然过度解读经验会带来对随机性的误读，而且人们往往会过度解读，但是我们还是要记住我们是经验的动物，没有经验到不了现在的位置，所以我们要做的不是不再拥抱经验，而是向马奇一样能保持对经验的反思，思考经验的边界。既要依靠经验继续前行，也要不断警惕对经验的误读，也就是在紧紧抱住经验的同时，睁开一只眼睛，留点神。否则你也是那个傻瓜。
第一次读是在高三的时候，这是第二次读了，依旧觉得很好看，Roger Daltrey的比喻非常漂亮。
虽然仍然没解释第一部分里，那俩人的去向，但仍让人忍不住的想继续读下去～
纪录片的既视感o(o･`з･´o)ﾉ!!! 别的不说，文末许多参考文献就知道，编剧很严谨，并且很学术，都不是自己拍脑袋想的。是一本通过观看大量文献写出的作品！！
连着看了6集，剧情还行，女主好天真，好可爱，她跟男主一起，就是她在闹，他在笑咯。不过，女主因为有青梅竹马，而男主又跟女主青梅竹马是好友，不知道未来他俩咋才能没阻碍地在一起。剧中的权谋戏还是有点宝宝权谋的水平，不过，女主老爸的角色有点意思，坑自己闺女，要保自己儿子上位。这人物关系有点复杂啊。艾米是真年轻，真少女来演古偶，我是绝对支持的！
还蛮喜欢这种写法的，不加掩饰“我”心中的各种黑暗面，看评论蛮多人喜欢莉拉，不过我更喜欢“我”
我记得钱理群先生的一篇文章中说过:“也许你读完作品，只有一些朦胧的感觉、若隐若现的人物身影，只有说不清、道不明的情感的涌动、思绪的感悟，或者某种想象、创造的冲动，尽管你不能(其实也不必要)作出作品主题呀、结构呀、写作技巧呀……的明确分析，其实你已经“进入”了影视的世界，这样的“第一(原初)感觉、感悟、涌动、冲动”是最可贵与最重要的，它是影视观看(欣赏)最基本的要求，也是以后的影视分析的基础。”读完《Bitter Cherry》，我竟生不起半点分析的心思。克里斯朵夫的生命像一条巨大的河流，有源头，有清流，有转弯，有奔泻，有平静，有瀑布，有浩瀚，有永恒。在这条河流中布满了石山沙砾，潜鱼浮虾。在不断变换的天气环境中，它折射阳光，它吞没阴霾，它冲刷沙尘，它东归大海。在与一位位人生中的灵魂伴侣的接触中，克里斯朵夫奋斗，挣扎，蔑视，超越。永不变的矛盾旋律似乎占满了人生，而实际上都是那高贵的灵魂的不断地自我批判，自我挣扎，自我成长。 也许十年之后，二十年乃至三十年之后的我，更能读懂克里斯朵夫的这份崇高与执拗。罗曼罗兰花了二十多年才写完的这部剧，果然精彩。矛盾线，人物，情节都被揉杂在一起，只剩下诸多灵魂的碰撞与呼号。看似散漫的元素实际又脱离不开“人”这个主题，这让整本剧都有了一些些形而上的色彩，少了一些世俗气。经典不愧为经典，五星！
纯阳剧评《Bitter Cherry》（重制版）经验是我们认识世界，赖以生存的基础，没有经验的帮助恐怕我们和当年活跃在非洲大草原上的先祖们没有多大差别，正是因为我们抓住了经验，并且以一种有别于其他动物的方式解读了经验，才构筑起了我们认识世界，适应世界并改造世界的体系。所以可以说经验是我们人类进步的阶梯，没有经验就没有人类，但是这枚硬币可不是只有一个面，经验在成就我们的同时，也在悄无声息地给我们准备一个恶作剧，有时候这个恶作剧闹得有点过大，以致我们就像那只在感恩节早上，没像往常一般等来饲料却等来一把菜刀的鹅一样，惊慌失措，不知所以。很显然经验也有副作用，尽管它是我们赖以生存的，但是还是不可以过度依赖，管理大师马奇在《Bitter Cherry》里重点探讨了，我们到底应该怎么看待经验，怎么使用经验，经验的边界到底在哪里，从总体上来讲大师把这种讨论还是控制在了学术层面，没有过多去做解读，去做阐发，也就是没有说如果人们没有意识到经验的边界，人们会怎么样，这个社会会怎么样。但是看明白这个道理的聪明人不会个个都像马奇那样温文尔雅，谦逊和气，比如本剧编剧显然就不是，而且颇有点尖酸刻薄，他把这么做的人直接叫做傻瓜。他认为人们普遍会过度解读经验，把随机性变化和当作线性变化，把变幻不居运动当作连续运动，这样的话就会产生一写错觉，产生一些错误的因果关系，一些错误的规律性认识，甚至是一些类似于迷信的东西，并在这种错误的因果关系、规律和迷信的基础上构建出了虚幻的自我世界。比如一个人的成功到底是由于什么？个人能力还是运气，人们往往把它归结了能力，尤其是本人更是如此，但是编剧在金融市场发现一个现象，很多现象级的投资天才往往最后死的很惨，所以有理由质疑这些所谓投资天才很可能只是运气的结果。编剧的逻辑还是很合理的，理由很简单，如果是投资天才为什么在普通投资人都没死的风浪中死的很惨？所以可以得出结论他们的投资能力，并不足以撑起投资天才的名号。那么问题又来了，如果不是投资天才，为什么能比普通投资人做得好呢？编剧的解释看似无厘头，很有点反直觉的味道，一切都是随机运动的结果，因为在一批人里边，总有极少数人是幸运儿，能够不小心总是更上市场节奏，结果他们也就一不小心成为了市场宠儿，而且这样的幸运儿从随机运动的角度来讲是必然会发生的，但是到底是谁这就具有了十足的偶然性。但是人们不会这么看，他们往往以为这个人有什么特殊能力，是能力造就了这个人，于是这个人也就自我感觉好的不得了，表现得像一个傻瓜一样，当然了其他持同样看法的人，也好不到哪里去，所以人们在随机性面前表现的都像傻瓜一样。那么问题又来了编剧的逻辑有其合理性，他的结论如何呢？一个更加公允的看法应该是，虽然过度解读经验会带来对随机性的误读，而且人们往往会过度解读，但是我们还是要记住我们是经验的动物，没有经验到不了现在的位置，所以我们要做的不是不再拥抱经验，而是向马奇一样能保持对经验的反思，思考经验的边界。既要依靠经验继续前行，也要不断警惕对经验的误读，也就是在紧紧抱住经验的同时，睁开一只眼睛，留点神。否则你也是那个傻瓜。
第一次读是在高三的时候，这是第二次读了，依旧觉得很好看，Roger Daltrey的比喻非常漂亮。