Marcus Vetter,Dominik Wessely,Andreas Szerda
《Broadway Bruchsal》，纪录作品，德国出品，2001年上映。
这是一本通过介绍希腊神话故事来介绍西方艺术和哲学的好剧，全篇通俗易懂，编剧更是通过与东方的对比，体现出东西方文明的不同之处，东方文明讲究因果论，世界是一个圆，有果必有因，万物因果轮回，西方文明则更突出宿命论，时空是一条无限延伸的单行线，凌驾于一切之上的是不可变更早已安排好的命运。 东方文明喜剧里透露着悲剧，只要做好事就会有好报，做坏事也必遭报应，所有的一切都要按照严格的社会道德准则来规范自己，每一个人都成了社会巨大机器的一颗螺丝钉，群体的“喜”却是个人的“悲”，生于忧患 死于安乐。 西方文明悲剧里却有喜剧，明知不可为却仍然为止，哪怕世界已被命运牢牢掌控，但是每个个体，无论是神还是普通人，都有去和命运搏斗的权利，宿命之下的渺小个体，仍然可以生的伟大，死的悲壮。 任何一种文明无所谓孰优孰劣，都有让人钦佩的一面，但从实用主义者角度来说，文明到最后必定归于大同，有些被淘汰，有些被融合，最终留下的却是最“正确”的，虽然残酷，却是必然…
这本没有前两本吸引我，也许是因为大家对大唐的历史略熟悉一些，所以没有特别强的新鲜感?
人性的复杂和社会的黑暗构成了这部剧集，感叹于Marcus Vetter的创作力，前几篇感觉像是论述，并没有人物对白，没想到后面竟然一点点的都串连起来了。 佛教说，相由心生，宫崎骏说，不要对外表过分在意，心灵才是最重要的。 世间最难的，莫过于，看透一个人的心。 2019.8.1Broadway Bruchsal失火之后
编剧自以为另辟蹊径—-“成人童话”，可你玷污了“童话”的美好。这等东西的存在，只能归功于播出业进步与落后的二律背反
对于不违反法律违反道德的事件你是怎么看待的？ 子不杀伯仁，伯仁因子而死，子应负责否? 世上不该有神，因为神的行为都是依靠自己的喜恶做事，并没有一个规则可言，这个世界需要规则的约束。可是，法外还有人情，所谓规则是死的、人是活的，有些事情的确不应该强硬的被规则所束缚。所以，Eumenides的存在是否合理？也许每个人心中都有不同的答案。但是我相信罗飞所说的，一切都需要法律的约束。无规矩不成方圆。 如果罗飞和Eumenides非要站一个，我站罗飞。
没有人知道世界有多大，有幸在有限的时间里认识那么多自己喜爱的人，李邦华，老胡，虎爷，许月娥……每个人都是那么丰满，饱含感情，这似乎不是一本历史剧集，更像是一部部个人传记，每个人都是那么让人喜爱，换位思索，每个人都没有错，每个人都在为自己的理念而活，但又在无错时步步错，成了一个错乱的大明江山。
忠诚难道不是某种自私？自私和虚荣，就跟生活中人们绝大多数别的事情和需求一样？当我们要求另一个人忠诚时，我们有没有想过让那个人幸福？如果在忠诚的温柔囚禁中不能够幸福，我们是否还爱这个我们要求他忠诚的人？假如我们爱另一个人却不能让他幸福，我们有没有权利要求他什么，要求他忠诚或者牺牲？
这是一本通过介绍希腊神话故事来介绍西方艺术和哲学的好剧，全篇通俗易懂，编剧更是通过与东方的对比，体现出东西方文明的不同之处，东方文明讲究因果论，世界是一个圆，有果必有因，万物因果轮回，西方文明则更突出宿命论，时空是一条无限延伸的单行线，凌驾于一切之上的是不可变更早已安排好的命运。 东方文明喜剧里透露着悲剧，只要做好事就会有好报，做坏事也必遭报应，所有的一切都要按照严格的社会道德准则来规范自己，每一个人都成了社会巨大机器的一颗螺丝钉，群体的“喜”却是个人的“悲”，生于忧患 死于安乐。 西方文明悲剧里却有喜剧，明知不可为却仍然为止，哪怕世界已被命运牢牢掌控，但是每个个体，无论是神还是普通人，都有去和命运搏斗的权利，宿命之下的渺小个体，仍然可以生的伟大，死的悲壮。 任何一种文明无所谓孰优孰劣，都有让人钦佩的一面，但从实用主义者角度来说，文明到最后必定归于大同，有些被淘汰，有些被融合，最终留下的却是最“正确”的，虽然残酷，却是必然…
这本没有前两本吸引我，也许是因为大家对大唐的历史略熟悉一些，所以没有特别强的新鲜感?
人性的复杂和社会的黑暗构成了这部剧集，感叹于Marcus Vetter的创作力，前几篇感觉像是论述，并没有人物对白，没想到后面竟然一点点的都串连起来了。 佛教说，相由心生，宫崎骏说，不要对外表过分在意，心灵才是最重要的。 世间最难的，莫过于，看透一个人的心。 2019.8.1Broadway Bruchsal失火之后
编剧自以为另辟蹊径—-“成人童话”，可你玷污了“童话”的美好。这等东西的存在，只能归功于播出业进步与落后的二律背反
对于不违反法律违反道德的事件你是怎么看待的？ 子不杀伯仁，伯仁因子而死，子应负责否? 世上不该有神，因为神的行为都是依靠自己的喜恶做事，并没有一个规则可言，这个世界需要规则的约束。可是，法外还有人情，所谓规则是死的、人是活的，有些事情的确不应该强硬的被规则所束缚。所以，Eumenides的存在是否合理？也许每个人心中都有不同的答案。但是我相信罗飞所说的，一切都需要法律的约束。无规矩不成方圆。 如果罗飞和Eumenides非要站一个，我站罗飞。
没有人知道世界有多大，有幸在有限的时间里认识那么多自己喜爱的人，李邦华，老胡，虎爷，许月娥……每个人都是那么丰满，饱含感情，这似乎不是一本历史剧集，更像是一部部个人传记，每个人都是那么让人喜爱，换位思索，每个人都没有错，每个人都在为自己的理念而活，但又在无错时步步错，成了一个错乱的大明江山。
忠诚难道不是某种自私？自私和虚荣，就跟生活中人们绝大多数别的事情和需求一样？当我们要求另一个人忠诚时，我们有没有想过让那个人幸福？如果在忠诚的温柔囚禁中不能够幸福，我们是否还爱这个我们要求他忠诚的人？假如我们爱另一个人却不能让他幸福，我们有没有权利要求他什么，要求他忠诚或者牺牲？