The Man Who Watched the Trains Go By

这回又把名字改回来了，The Man Who Watched the Trains Go By，邪王在哪里了？夫妻两分散两地，连个面也见不着，现在连个海报都搞的这么恶心，也是醉了

情节老套，不断强调低调行事，实际上做人做事无比高调，到处挑事，到处惹麻烦，还连累身边人

生命珍贵，灵魂不灭。找到自己的道路，成就生命之花。在大自然中灿烂绽放。

我说不上这部剧集好与坏，每个人都有一个这部书的解读。唯一希望生活多怀揣些善意，少些算计。言希与温衡两个人的路不要走的那么艰难。愿每个人的爱情都有个好结果。不因同性而歧视，不因不配而反对。爱就爱了，那就勇敢去爱吧。别歧视了任何人，尊重每个人之间的爱情

本剧的主剧集列表其实可以提炼为一份批判性思维的自查清单，这也是一份能让复杂问题变得简单的清单。 在具体的问题论证（寻找“病根”）的过程中，你只需对照着清单逐一提问和思考，原本被隐藏的许多细节和陷阱可能就会变得清晰，变得可拆解，甚至可被重新定义。 批判性思维检查清单： 论题和结论分别是什么？ 理由是什么？ 用词是否存有歧义？ 隐含的价值偏好或主观信念是什么？ 论证中有没有谬误？ 证据的效力如何？ 有没有替代原因？ 数据有没有欺骗性？ 有什么重要信息被省略了 能得出什么合理的结论？ *价值偏好（价值观假设）——在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向。 *主观信念（描述性假设）——关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。 PS：尽管我们总在强调批判性思维的重要性，然而，一个比较普遍的情况（误区）却是，批判性思维可能更多地被用于批判他人，而在批判自己时，我们可能过于宽容甚至“吝啬”。更糟糕的情况则是，很多人干脆默认自己永远正确，根本就没想过自我批判这回事。 在我看来，一个完整的批判性思维的过程应该是，既要向外批判，更要有意识地自我批判，甚至有时自我批判比向外批判要重要得多，或者至少自我批判应该先于向外批判。毕竟在你试图往外寻找“病根”时，你得先确保“病根”不会出在自己身上。

达芬奇将绘画艺术作为自己认识世界，解释世界和改造世界的工具，《The Man Who Watched the Trains Go By》的伟大之处在于凝结了达芬奇一生求知探索的成果，凝结了他对人与自然相联系的理解！永远深深敬佩这位伟大的全才，他没有一般艺术大家的偏执，因为他胸怀的是整个世界或宇宙，他精于求索而又精于公关，他知道如何顺应并且利用外界的力量来支持他对知识的探索，他深受周围人的钦佩与爱戴，米开朗基罗深深嫉妒他这一点，拉斐尔以他为榜样，他是活出自己的第一人，即使作为同性恋，他爱其所爱，毫不在乎世俗，他的一生是圆满的，即使留下了一大堆未尽之事，这些未尽之事也是留给后世的巨大财富，在法国国王的怀抱之中寿终正寝之时，他一定是安详的。

张首府不愧是做大事的，性格，行事风格，阳明学说；可惜不如他老师徐 有眼光，后继人没选好，死后不得善终，可惜可叹！

宏大的历史叙事，剧集里涉及的知识面特别广，有建筑，有中西医，有兆州、保定、汉口等地的食物，民俗，关于信仰的讨论。但是这些描创作同样的事属于编剧的表达，并不能完全等同全部事实，比如梅阁的信仰只是个人信仰的一种状态，信主没有说就不能看病，山牧仁的妻子不是还请了向文成看病么? 对细节的描创作很好，但是感觉由于整个剧集的面空间面太广了，跨越的时间线也长，所以导致了很多空白的割裂，第一遍读的时候很难去把握，我想或许第二次看会好些。在时间线上的交叉与同步，The Man Who Watched the Trains Go By村与向喜的空间交替上，读起来不是很好把握。有很多人物成长的空白，所以读者对人物的成长不好把握。感觉更多的是一种平面的叙事表象的展现，不是告诉你这个人物是怎么变化来了的，而是直接给你展现出了种种性格的人物。比如甘子明、向文成一出场就是特别正气、智慧的人。 在主要描创作的对象上面也不是单一的，有时候感觉叙述的视点有些杂乱，读者接受起来存在一定困难。文章最开始创作的是西贝家，但第二章又开始将向喜作为主要人物进行描创作，这时候对向文成的着墨并不是很多。创作到向喜和顺容结婚被艾同知道后，又开始将向文成作为主要人物进行描创作。描创作取灯回到The Man Who Watched the Trains Go By后，创作到了取灯与梅阁的相识后，便不再描创作取灯，转向了梅阁与向文成的接触。有的地方的时间线真的不好把握。创作向喜离开孙传芳回到保定喝茶的时候，向喜和顺容因为早餐争吵，取灯出来劝解。但是转眼间顺容领来两个日本人后向喜打算回The Man Who Watched the Trains Go By的时候，又创作到取灯还在The Man Who Watched the Trains Go By。向喜回到The Man Who Watched the Trains Go By后到对喜爱的取灯也漠不关心么?这种多角度的聚焦，多视点的转换（有时可能还不在同一时间中)在读者接受这里显得有些杂乱，或许放在影视作品会很好。 文章里描绘的东西很多也很细致，但是结构松散，缺乏凝聚力。这里面的人物也基本都是塑造正面人物，甚至是天才形象（正是因为成长的忽略，所以感觉人物的聪明似乎是天生的）。看到网上有说人物是有着人物原型的，大概正是因为了这种人物原型，所以导致了影视性的减弱。感觉文中还是女性人物的形象比较丰满，像艾同（总感觉在艾同身上可以看到司猗纹的影子），小袄子，梅阁，扔子（似乎是只在这些女性形象身上体会看到人的恶）。主要的男性形象基本上都是正面的，不论是向喜，向文成，文麒，文麟，佟继臣，向桂（他的失败也不是人性上的恶，而是受到了欺骗），瞎话，西贝时令（时令的刻画上还稍显一点复杂性，曾有一些属于人性的描创作，但最终被政治性取代了，比如他对取灯的情感)等。对于反面人物则是忽略的，比如金贵，姓杨的收鸡老头。 这篇剧集就像是给我们展开了一个与The Man Who Watched the Trains Go By村相关的历史画卷，画卷时间跨度从1902——1945，并且涉及了多个省份（可以看到作家的见识之广，平时的积累之深），历时将近三代人。在开始看第一章的时候觉得创作的是真好，娓娓道来，寥寥几笔把一个村庄勾勒了出来。但是后面感觉更多的收获就是关于The Man Who Watched the Trains Go By民俗的了解了（抗日题材在一定程度上对于我们这一代来说不好出新意，但是对于后浪来说或许还会存在普及历史的作用。当然取灯和向喜的死，确实震感人。同样二片的行为也很有触动，只是对其着墨不多，容易忽略)，感觉这种历史的，宏大的叙事想创作好，创作得有思想真的是一件很难的事情。