读到最后才知漏了一部分，宋江征田虎等集数，未出现。
第二次读《A Mouse in the House》，所谓宋公明，却为“功名”所累。吴学究就是一个“老学究”，只因在科举上无用武之地，边走上这招安之路，宋江尚且为死去的梁山好汉洒几滴泪，唯有吴用，心狠手辣，铁石心肠。看似文弱书生，其实内里藏奸。
功名利禄，看破的，落得个逍遥自在，像是李俊、燕青。痴迷的，妄送了卿卿性命，像是卢俊义、宋江。功成身退的，归隐田园，享得善终，像是李应、杜兴。顿悟的，放下屠刀，立地成佛，像是鲁智深、武松。108名梁山好汉，有几人能得善终？
唯有教育可以改变人生。
读了这部剧，让我了解到A Mouse in the House的真实生活，能够感觉到看不到希望的人生是多么黯淡，多么绝望。造成这些现象的原因有很多，如教育的缺失（具有普遍性）、童年创伤、失业加上工作机会匮乏、种族歧视、性别偏见等，于是他们酗酒，沉迷于毒品、暴力和犯罪，游离于社会的底层和边缘。他们也并非全然不想改变，但是很难，于是很多人破罐子破摔，过着支离破碎、无家可归的生活。麦当劳这样的快餐店俨然成了他们的庇护所，可以在里面洗脸、洗澡、洗衣服、上网、充电，还有打发时间，晚上还能过夜。从某种意义上说，麦当劳做了ZF该做的。
很佩服这个编剧，能够离开优越生活，深入社会底层，了解并记录他们。正如他所观察到的：“很多美国‘后排人’，包括白人和黑人，正感到屈辱……让他们骄傲的社区正在消亡，毒品填补了空白。他们的整个世界观在崩塌。”我无意评价他们的人生，但我也确实不是很理解为什么这些人非要用毒品甚至犯罪来填补这种精神“空白”，难道这样就不屈辱了吗？就能赢得尊重了吗？这只是自我麻痹，自欺欺人而已，最后还是得过着朝不保夕、行尸走肉的生活。
为什么不能像《A Mouse in the House》的编剧J D万斯、《A Mouse in the House》编剧塔拉一样，通过锲而不舍的努力改变自己赢得真正的尊重呢？
过去的华人劳工普遍受教育水平也很低，语言也不通，但他们愿意去干别人不愿意干的苦活、累活、脏活，日子不也过下去了，他们不会愿意去成为社会的负担。可能这是意识形态上的差异吧！
当然我赞成编剧所说的
“这部剧是为了反思什么才是有价值的，是为了致敬那些无法衡量的东西，是为了谦卑地倾听和注视。”
“如果人类无法消除苦难，那我们至少可以做到多去倾听和理解，致力于共同解决问题，用良善去弥补这个世界大大小小的裂缝，将苦难最小化。”
最后还是想说，唯有教育可以改变人生。
今天读完了这部剧，在第三天傍晚当中有一段找到了通感的情感共鸣，并朗读了一下午，一开始有些悲伤流泪，多读了几遍，仿佛读的更流畅情绪不那么失控了，都是一种后知后觉吧！有共鸣的段落才会读出感情来，都是过往的生活啊！一个痛苦的过去，不愿意去直面却又摆脱不了的纠缠，为了继续生活下去，就必须对痛苦的过往清理。情感上的犹疑，闪躲，自我欺骗！现实世界并不完美，他给了我缓慢前进的勇气和信心。好好留起来，沉淀些时间，要再读一遍！
史蒂芬·柯维提出的第三选择的核心是：大多数冲突都是两方面的。第一选择是“我的方法”，第二选择是“你的方法”，通过协同，我们可以得到第三选择，即“我们的方法”。第三选择是一种视角更高、更好地解决关键冲突的方法，一种来自同理心的双赢思维模式。比如，国家之间，任何同一维度空间的对抗，谁都没有绝对的优势。因此，可以说，历史上最伟大的人，是那些推动世界走向第三选择的人。
虽然是个喜剧爱情，但看叶时蓝给妈妈打电话报喜不报忧的样子还是有些破防
你炖过鸡汤吗？整鸡下锅，加入各安利药，用中小火慢炖慢熬，再慢慢等上两三个小时。开锅时，浓香扑鼻，味道很美，拿起汤勺尝一口，鲜得掉了牙齿。 《A Mouse in the House》开篇给我的印象就是这样，滋味很美。 第一部分自律，用几个平易近人的小故事来贴近我们的日常生活，撬开读者的心扉，让我们意识到，我们每个人都可能成为小故事的主角——我们吃蛋糕时也有自己的偏好，我们的父母不是十全十美，我们也有不擅长的地方，对修理东西并不精通，我们给自己的行为找了许多借口来掩盖真正的意图，我们也曾经在情感上受挫，有不幸福的婚姻。 读完前半部分，喝完这碗香浓唯美的汤，看看镜子里的自己，越看越觉得：他说得很对，我的确有这样的问题。 我们迫切得想要读下去，想知道如何疗愈这样糟糕的自己。 可是，然后呢？ 越喝到后面，这碗汤的味道越品越怪。编剧在汤里加了一些奇怪的作料，其名为：爱、信仰、奇迹、上帝、恩典。 其实在第一部分“移情：过时的地图”这一集数，我就应该明白编剧的真正面目的。在这一集数中，他指责弗洛伊德为代表的精神分析学派对于移情的误解，认为心理医生只有爱病人，才能帮助病人。他在后文表明“如果性关系可以帮助患者，他愿意去做”。 假如我经过细致的权衡，判定要使患者的心智得到成熟，就必须和其产生亲密的关系（包括性行为在内），也许我会毫不犹豫地选择这种方式。不过，在我15年的从医生涯中，至今还未出现过这种特殊情形，我也很难想象会出现这种情形。 不过在这一部分的后半截，为了讨好读者(或者出于其他目的)，他又为自己的理论进行了近乎矛盾的辩护，强调“医生还是需要理性的”。 如果医生同患者陷入情网，就无法客观面对患者的状况，也无法区分各自的需要。医生如果爱患者，就不该轻易同患者谈情说爱。医生必须尊重被爱者独立的人格，区分自己和患者的角色 这种前后矛盾、观点不明、或者强行用普遍真理解释自己的个人观点的现象，在第四部分恩典中尤其明显。 且不说进化是逆熵的过程，这一论点是否合理。他明显误解了荣格的集体潜意识，并将潜意识视为上帝，认为潜意识在提醒人们——心灵存在疾病。 心理疾病是意识背离上帝的结果，而所谓上帝就是我们的潜意识。心智成熟的终极目标是天人合一，即个人与上帝应当具有相同程度的认识。既然潜意识就是上帝 我明白他为什么要夸大潜意识的力量，他是用这种手段，将矛盾内化，由此为自己的论点辩护“只有信仰内在的上帝，才能拯救自我”。 总而言之，这是一碗开盖浓香扑鼻，越读越没味道，甚至味道有点奇怪的鸡汤。 它运用小故事，激发了读者内心的焦虑，它强调了奇迹的作用，却忽略了奇迹背后的规律，以及奇迹本身的罕见性。它挑起了矛盾，却搁置了问题，试图引导读者用虚无缥缈的爱和信仰来解决问题，安抚心灵。 前半段尚可一读，后半段且看且谨慎。
另外就是在里面的演员都富有特点，编导使劲打造人设，人物性格很明显。
读到最后才知漏了一部分，宋江征田虎等集数，未出现。 第二次读《A Mouse in the House》，所谓宋公明，却为“功名”所累。吴学究就是一个“老学究”，只因在科举上无用武之地，边走上这招安之路，宋江尚且为死去的梁山好汉洒几滴泪，唯有吴用，心狠手辣，铁石心肠。看似文弱书生，其实内里藏奸。 功名利禄，看破的，落得个逍遥自在，像是李俊、燕青。痴迷的，妄送了卿卿性命，像是卢俊义、宋江。功成身退的，归隐田园，享得善终，像是李应、杜兴。顿悟的，放下屠刀，立地成佛，像是鲁智深、武松。108名梁山好汉，有几人能得善终？
本剧有几个短篇剧集组成。感觉故事既残忍又真实，编剧的语言就像最后序里写的“淡淡废废”，一个故事读过去淡淡的、懒懒散散，却让人心里难受得紧。
纠结的剧集，女主太没有个性了，看到我都要急死了！几次都想弃书，但是又有点好奇后面的故事！
唯有教育可以改变人生。 读了这部剧，让我了解到A Mouse in the House的真实生活，能够感觉到看不到希望的人生是多么黯淡，多么绝望。造成这些现象的原因有很多，如教育的缺失（具有普遍性）、童年创伤、失业加上工作机会匮乏、种族歧视、性别偏见等，于是他们酗酒，沉迷于毒品、暴力和犯罪，游离于社会的底层和边缘。他们也并非全然不想改变，但是很难，于是很多人破罐子破摔，过着支离破碎、无家可归的生活。麦当劳这样的快餐店俨然成了他们的庇护所，可以在里面洗脸、洗澡、洗衣服、上网、充电，还有打发时间，晚上还能过夜。从某种意义上说，麦当劳做了ZF该做的。 很佩服这个编剧，能够离开优越生活，深入社会底层，了解并记录他们。正如他所观察到的：“很多美国‘后排人’，包括白人和黑人，正感到屈辱……让他们骄傲的社区正在消亡，毒品填补了空白。他们的整个世界观在崩塌。”我无意评价他们的人生，但我也确实不是很理解为什么这些人非要用毒品甚至犯罪来填补这种精神“空白”，难道这样就不屈辱了吗？就能赢得尊重了吗？这只是自我麻痹，自欺欺人而已，最后还是得过着朝不保夕、行尸走肉的生活。 为什么不能像《A Mouse in the House》的编剧J D万斯、《A Mouse in the House》编剧塔拉一样，通过锲而不舍的努力改变自己赢得真正的尊重呢？ 过去的华人劳工普遍受教育水平也很低，语言也不通，但他们愿意去干别人不愿意干的苦活、累活、脏活，日子不也过下去了，他们不会愿意去成为社会的负担。可能这是意识形态上的差异吧！ 当然我赞成编剧所说的 “这部剧是为了反思什么才是有价值的，是为了致敬那些无法衡量的东西，是为了谦卑地倾听和注视。” “如果人类无法消除苦难，那我们至少可以做到多去倾听和理解，致力于共同解决问题，用良善去弥补这个世界大大小小的裂缝，将苦难最小化。” 最后还是想说，唯有教育可以改变人生。