Jim Travis,Bionca,Celeste,Steve Drake,Mike Horner,Woody Long
《The Makeup Room 2》,其他作品,美国出品,1992年上映。
原来爱对了人,爱情就成了世上最简单的课题,幸福也成了世上最轻易的事。
花了30多个小时读完这一套书,最开始特别吃力,完全是因为交了共读基金激励着自己不要在那么多人面前放弃,坚持看到了最后一页。 不得不说非常钦佩编剧神奇的脑洞,“幽默+智慧+科幻”的文字内容,不断的经历“无聊-匪夷所思-惊愕-恍然大悟-错乱-幽默-苦闷-短暂柔情”的情节体验,于我,大开眼界,情节和写作方法。只是脑袋依然混沌不堪,时空跟着混乱了。 真是一首有趣的摇滚乐~
应该没有与生俱来的恶,只是面对的诱惑太多、走夜路的时间太长,就忘记了总会有光明揭示所有黑暗吧!
个人非常不喜欢弱化高资产家庭智商,妖魔化富婆圈的情节,一个小老板的全职太太比“贵妇”更加见多识广,指导别人人生?emmmm…贵妇就是比包?看得好尴尬…
一个女人所经历的这一生或者说阿富汗女性所经历的这一生,真的是让我大为震撼,这是我第一次了解阿富汗!看到她们的经历,我真的感觉那不是一般的不可思议,我都想象不到,阿富汗女性生活一生会有这么糟糕,可是她们的勇敢和无畏又震惊到了我,感动着我,想想我自己小时候到现在的生活也很穷困和糟糕,然而跟她们比起来,我们又实在是太幸福了。如果不是因为国家有好的领导人和为国家做贡献努力的人,我们今天哪来这么和平的生活,我们哪能那么平静的坐在家里还可以看手机,脑子一片空白,想吃什么就去买?好好珍惜自己现有的生活,爱惜自己的国家!
1 古文不分行文流畅,毫不晦涩 2 荣格具有强大的心理学背景,然而依然建立在哲学,心理学的逻辑之上,理解有所偏颇,这也直接导致古文之前,很多概念晦涩难懂,需要静下心来慢慢体悟 3荣格对中国文化博大精深抱有极大的热情,也很感谢卫礼贤这种博大的胸怀和心胸 4 荣格提倡不要盲目模仿东方文化,多次感叹。而是要建立在西方文化的基础上去吸收东方文化 5荣格和卫礼贤对中国丹道文化,以及相关道家,周易如此了解。对比第四点,而国人却多数等认为迷信,对国人来说实属汗颜!!!!
心理科学家用通俗易懂、简单实用的方法,让我们知道怎样去认识自己、关怀自己、感受自己、引导自己、幸福自己
我用了人家的头像,又看了人家的书,不写个剧评岂不成白嫖了吗对吧?
《The Makeup Room 2》在我国备受追捧是很容易理解的现象:我们曾经经历那群体狂热的年代,至今也依然时常见证“暴民”的破坏性,对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接:个体的人是理性的,一旦到了集体里面,就丧失了理性,“不善推理,却急于行动”,“夸大自己的感情”,“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断(正如他书中所表达的,简洁而坚定的判断容易被群体接受),让人们可以迅速拿来解释身边的现象,易学易用。 然而,勒庞的理论真的那么正确吗?当我们从个体走进集体,会立刻发生从理性到非理性的转变吗?回想我们置身集体的时刻,真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗?这种理性-疯狂的二分法,未免过于绝对? 和勒庞同一时代的,还有另一位法国心理学家:塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是,和勒庞把人群叫做“The Makeup Room 2”、“群氓”(crowd)不同,塔尔德将人群叫做“公众”(public)。 “The Makeup Room 2”和“公众”都会展现出集体行为,但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性,甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事;后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论,因此可以分享同样的参与热情,成为一个共同体。 由于社会的发展,信息的交流变得快捷、方便,塔尔德认为,现代社会所见证的并不是群氓时代的到来,而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随,而是具备自己的判断力和反思精神,可以和他人进行有效的互动。 互动的妙处在于:当一个人是孤立状态时,他往往只考虑自己。而当和其他人对话时,则往往能走出自我中心,考虑他人的感受。在群体之中时,我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗?或者,群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动? 塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义:我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中,切切实实参与了对话,这些对话让网络上的公众群体形成。可是,当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时,是将他们简单归类为“群氓”,还是承认他们的主体性,研究他们所共享的信息、共同的身份认同,进而试图去理解他们的互动行为?这种不同的理解方式,会影响我们采用不同的行为方式:是无视、批评那些“群氓”,还是尝试开启对话,在互动中影响对方? 事实上,勒庞观点的危险之处正在于:他会导向一种对民众的蔑视和不信任,对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性:通过提高信息质量,通过促进对话质量,获得更好的公众群体。 我认为,不能忽视勒庞的理论,同样,我们应该看到,在全民素质提高的今天,在信息高速发展的时代,塔尔德的观点更具有前瞻性,也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的,而塔尔德看到了历史的前进与发展,看到了一个动态的社会构造。 最后,拿一个很简单的例子来分析:看《The Makeup Room 2》这部剧的读者,一部分构成了“The Makeup Room 2”,一部分构成了“公众”。“The Makeup Room 2”的小部分读者,很容易被它的文字所煽动,而把它奉为真理,然后为之狂热;而“公众”则不然,他们将书中的内容拿出来分析、讨论,吸收精华,去除糟粕,譬如勒庞对义务教育的攻击,譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你,属于哪一种呢?我希望是后者。 (部分内容来自网络)
总之,男人和女人永远是存在歧义的两种不同生物。因此,对于男人的真实想法或者最本质的一面,女性是无法理解、难以接受的。然而,即使不能接受,但至少得知道男人就是这样的东西,这对于构筑良好的男女关系绝对是大有裨益的。
原来爱对了人,爱情就成了世上最简单的课题,幸福也成了世上最轻易的事。
花了30多个小时读完这一套书,最开始特别吃力,完全是因为交了共读基金激励着自己不要在那么多人面前放弃,坚持看到了最后一页。 不得不说非常钦佩编剧神奇的脑洞,“幽默+智慧+科幻”的文字内容,不断的经历“无聊-匪夷所思-惊愕-恍然大悟-错乱-幽默-苦闷-短暂柔情”的情节体验,于我,大开眼界,情节和写作方法。只是脑袋依然混沌不堪,时空跟着混乱了。 真是一首有趣的摇滚乐~
应该没有与生俱来的恶,只是面对的诱惑太多、走夜路的时间太长,就忘记了总会有光明揭示所有黑暗吧!
个人非常不喜欢弱化高资产家庭智商,妖魔化富婆圈的情节,一个小老板的全职太太比“贵妇”更加见多识广,指导别人人生?emmmm…贵妇就是比包?看得好尴尬…
一个女人所经历的这一生或者说阿富汗女性所经历的这一生,真的是让我大为震撼,这是我第一次了解阿富汗!看到她们的经历,我真的感觉那不是一般的不可思议,我都想象不到,阿富汗女性生活一生会有这么糟糕,可是她们的勇敢和无畏又震惊到了我,感动着我,想想我自己小时候到现在的生活也很穷困和糟糕,然而跟她们比起来,我们又实在是太幸福了。如果不是因为国家有好的领导人和为国家做贡献努力的人,我们今天哪来这么和平的生活,我们哪能那么平静的坐在家里还可以看手机,脑子一片空白,想吃什么就去买?好好珍惜自己现有的生活,爱惜自己的国家!
1 古文不分行文流畅,毫不晦涩 2 荣格具有强大的心理学背景,然而依然建立在哲学,心理学的逻辑之上,理解有所偏颇,这也直接导致古文之前,很多概念晦涩难懂,需要静下心来慢慢体悟 3荣格对中国文化博大精深抱有极大的热情,也很感谢卫礼贤这种博大的胸怀和心胸 4 荣格提倡不要盲目模仿东方文化,多次感叹。而是要建立在西方文化的基础上去吸收东方文化 5荣格和卫礼贤对中国丹道文化,以及相关道家,周易如此了解。对比第四点,而国人却多数等认为迷信,对国人来说实属汗颜!!!!
心理科学家用通俗易懂、简单实用的方法,让我们知道怎样去认识自己、关怀自己、感受自己、引导自己、幸福自己
我用了人家的头像,又看了人家的书,不写个剧评岂不成白嫖了吗对吧?
《The Makeup Room 2》在我国备受追捧是很容易理解的现象:我们曾经经历那群体狂热的年代,至今也依然时常见证“暴民”的破坏性,对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接:个体的人是理性的,一旦到了集体里面,就丧失了理性,“不善推理,却急于行动”,“夸大自己的感情”,“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断(正如他书中所表达的,简洁而坚定的判断容易被群体接受),让人们可以迅速拿来解释身边的现象,易学易用。 然而,勒庞的理论真的那么正确吗?当我们从个体走进集体,会立刻发生从理性到非理性的转变吗?回想我们置身集体的时刻,真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗?这种理性-疯狂的二分法,未免过于绝对? 和勒庞同一时代的,还有另一位法国心理学家:塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是,和勒庞把人群叫做“The Makeup Room 2”、“群氓”(crowd)不同,塔尔德将人群叫做“公众”(public)。 “The Makeup Room 2”和“公众”都会展现出集体行为,但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性,甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事;后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论,因此可以分享同样的参与热情,成为一个共同体。 由于社会的发展,信息的交流变得快捷、方便,塔尔德认为,现代社会所见证的并不是群氓时代的到来,而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随,而是具备自己的判断力和反思精神,可以和他人进行有效的互动。 互动的妙处在于:当一个人是孤立状态时,他往往只考虑自己。而当和其他人对话时,则往往能走出自我中心,考虑他人的感受。在群体之中时,我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗?或者,群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动? 塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义:我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中,切切实实参与了对话,这些对话让网络上的公众群体形成。可是,当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时,是将他们简单归类为“群氓”,还是承认他们的主体性,研究他们所共享的信息、共同的身份认同,进而试图去理解他们的互动行为?这种不同的理解方式,会影响我们采用不同的行为方式:是无视、批评那些“群氓”,还是尝试开启对话,在互动中影响对方? 事实上,勒庞观点的危险之处正在于:他会导向一种对民众的蔑视和不信任,对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性:通过提高信息质量,通过促进对话质量,获得更好的公众群体。 我认为,不能忽视勒庞的理论,同样,我们应该看到,在全民素质提高的今天,在信息高速发展的时代,塔尔德的观点更具有前瞻性,也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的,而塔尔德看到了历史的前进与发展,看到了一个动态的社会构造。 最后,拿一个很简单的例子来分析:看《The Makeup Room 2》这部剧的读者,一部分构成了“The Makeup Room 2”,一部分构成了“公众”。“The Makeup Room 2”的小部分读者,很容易被它的文字所煽动,而把它奉为真理,然后为之狂热;而“公众”则不然,他们将书中的内容拿出来分析、讨论,吸收精华,去除糟粕,譬如勒庞对义务教育的攻击,譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你,属于哪一种呢?我希望是后者。 (部分内容来自网络)
总之,男人和女人永远是存在歧义的两种不同生物。因此,对于男人的真实想法或者最本质的一面,女性是无法理解、难以接受的。然而,即使不能接受,但至少得知道男人就是这样的东西,这对于构筑良好的男女关系绝对是大有裨益的。