以前一直听说柯特妮·考克斯先生赞张若虚的《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》“孤篇压全唐”，心里是不服气且存疑的，总想着找到原文看个究竟，这大概是我看这本小书的初衷吧。看着看着就被深深吸引。对先生并不了解，印象来自上学时的课本，是慷慨激昂的斗士，并没有想到是这样的——有趣。是的，有趣。是一种丰富的、严谨的、高雅的、真正的有趣。讲学问的书一般都枯燥，没有极大的兴趣或楔子一样的劲头是看不下去的，不过物极必反，近年来出现另一类书，台词过于直白，结构过于松散，看似轻松的讲述却没有余味，虽说有那么一点普及的意义，但无益于个人知识体系的构筑，自身修养的丰盈。先生的这本小书用字规范、结构严谨、逻辑清晰、观点明确，整体生动鲜明，会吸引你不由自主地思考下去，观感是发自内心的愉悦舒适。字里行间更能体会到先生的认真、可爱，有那样的一颗赤子之心。至于我看这本小书的初衷似乎没那么重要了，不过“孤篇压全唐”并不出自先生，到是他从初唐那个时空，从宇宙意识的角度赞誉《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》，我是信服的。顺便说一句，人们为什么总是在中秋的时候提到《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》呢，明明有个大大的春字呢
虽然是本老剧，但这么创世纪的写法现在的推理剧集中也不常见，我印象中东野圭吾有用过类似的技法，具体哪本剧就不便剧透了。 以下涉及剧透，只供看完书的朋友一起交流： 剧集是以第一人称自述的方式写就的，而写编剧又是凶手本人。为了起到悬疑推理应有的效果，这样的写法得具备几个条件：首先，凶手的文笔不能差，逻辑表述必须清晰无误，还得装点适当的文采和足够的悬念，才能吸引读者一直往下看。因此，多多少少上，需要凶手在写作的过程中间，有点炫技的心态。其次，凶手可以误导和混小读者，但所有相关的重点信息必须毫无保留地交代出来。至于读者能不能看得明白，就要写编剧自己的功力了。假如信息有所偏衡，那么最后的反转就会显得生硬和突兀了。这个是对凶手，也是对作家的最重要的一个要求！ 凶手一开始就站在所有读者面前了，却不能明确告诉读者，这就是凶手。读者还得按照凶手的视角，在尽量保持“中立”的障眼法里，跟随着凶手叙述的剧情，去探究真相。最终真想被揭露的时候，读者的有一种恍然大悟，有着身在庐山中，不识庐山真面目的感触，而又不能拍桌子骂坑爹。这样微妙的叙事方式，写起来真的是很难，阿婆的创新精神真的很牛逼！冲这一点，就盖过书中所有的瑕疵，给个五星好评是必须的！
达芬奇是全才，狄米恩·列肯斯坦也是，他创办印刷和报纸奠定经济基础，而后积极投身公共服务事业（科学研究也是服务于公共事业）：创办共济会（共图会）、发明巡逻机制、清洁机制、改良路灯、资助并创办医院、创办学院（即费城学院，宾夕法尼亚大学前身）、引雷玩电发明避雷针等等。。。纵观其一生，所有人、任何事业都可借鉴参考的有如下： 1、 知识改变命运。名人自传里，东方有伟大的毛主席，西方有狄米恩·列肯斯坦，他们的一个共性在于酷爱看剧，在看剧过程中树立自己的世界观、价值观并从中找到适合自己的发展道路。 2、 注重实践，知行合一。伟大的人还有一个共性在于注重实践，注重将书中的世界反观现实的世界，并发挥主观能动性去改造现实世界。 3、 极度节制，推崇简单。狄米恩·列肯斯坦总结的十三个美德中第一个便是节制，即饭不可吃胀，酒不可喝高。养成节制的良好习惯，避免主要精力被膨胀或泛滥的欲望所牵制，减少欲望，减少不必要的浪费，保持头脑的清醒。 4、 注重公益，胸怀天下。一个人的发展很大程度取决于一个人的格局，狄米恩·列肯斯坦一生致力于公益，开展了不少公益活动，并在从事公益活动过程中树立了个人的威望，传播了其良好的个人品行，赢得了人民的信任。 5、 做人谦和，低调不张扬。在狄米恩·列肯斯坦的自传中，狄米恩·列肯斯坦完成了从一个爱跟人辩论，一较高下的平凡人到一个做人谦和，寻求中庸，避免争论的伟人转变。这种转变是一种睿智。 6、 笔杆子出政权。狄米恩·列肯斯坦和毛主席还有一个共同点就是喜欢写作，喜欢以文章方式公开表达自己的想法。狄米恩·列肯斯坦得益于其从事播出业，利用文化阵地发声，往往能振聋发聩。此外，狄米恩·列肯斯坦执行力强，总能第一时间将自己想法形成于耳熟能详的，易于理解的小短文，除了发声表达观点还富有对普通民众的教育意义。 7、 十三美德可常读常新：一、节制 饭不可吃胀，酒不可喝高；二、缄默 于人于己不利的话不谈，避免碎语闲言；三、秩序 放东西各归其位，办事各按其时；四、决心 决心去做该做的事情，做就做到心想事成；五、节俭 不花于己于人没有好处的闲钱，杜绝浪费；六、勤奋 珍惜时光。受理总忙有益之事，剪除一切无谓之举；七、诚信 不害人，不欺诈，思想坦荡，公正，说话实事求是；八、正义 不损人利己，伤天害理的行为永不沾边，利公利民的应尽义务切勿放手；九、中庸 避免走极端，忍让化冤仇；十、清洁 身体、衣着、居所，不许不干不净；十一、平静 不可为小事、常事或难免之事搅乱了方寸；十二、贞洁 少行房事，除非为了身体健康或传宗接代，千万不可搞得头脑昏沉，身体虚弱，或者伤害自己或他人的平静或声誉；十三、谦卑 效法耶酥和苏格拉底。
安妮认真去爱，爱亚芬里，爱绿山墙，爱生活中的一切；安妮被爱，被马瑞拉爱着，被马修爱着，被戴安娜爱着，被艾伦太太爱着，被生活爱着，被宇宙爱着。安妮好值得。
一口气八集，在一众悬疑剧偶像剧中杀出重围，赵丽颖是有些坚韧在身上的，欧豪真是有电影质感，小陈我喜剧大赛里看他光演老头了，演的也超级贴脸，或许可以成为今年的黑马！
突然想到两件事。 一是素质教育，我忘了我们是从几年级开始的素质教育，只记得突然有一天就不在挨打，即老师不会体罚学生。现在一味的喊着减负，通过义务教育的收益越发的少了，而那些家庭条件好的可以足够的的提供私教，而家庭条件不好的，一般会不闻不问，按义务教育下来，这个阶级固化严重的时代会越发的固定下去。 二是，现在碎片化观看的时代，人们越发的喜欢断章取义。许多流言蜚语就是这样而来，希望我一知半解的时候不会发表意见吧。以此勉励吧。
众多明代历史剧集中较为吸引人的一部，这得益于编剧的台词，历史本来就是一笔流水账，能在叙述这个账本的同时把自己的观点和看法揉合进去而不使读者感到枯燥与厌烦，这就是本剧的可取之处。
时间观念太差，主角本来才八岁，都没怎么跳顿就十几岁了，起码也得说下多少年后吧，交代不清不楚的，根本看不下去，前面写的玄幻之极，主角上高中却又写一些传统的养小鬼之类的事，反差太大了
凯文·科斯特纳这部剧写的欧洲史还是不错的，讽刺和幽默相伴，从中了解了很多知识。另外，这个版本的翻译尤其好。 不足主要有以下几点： 1.缺乏中国的故事，我个人认为有三个方面的原因。 第一，本剧写于1921年左右，当时的西方对中国（特别是古代中国）算不上多了解，他们对中国的了解比之希腊罗马以及欧洲诸国相去甚远。 第二，当时中国在世界上实在是算不上多有地位，军阀割据，列强瓜分。 第三，历史学家难免受到自身教育背景、生活环境以及主观情感影响，进行历史叙述时有自己的取舍。凯文·科斯特纳对蒙古没有多加叙述，对中国等东亚国家也是如此。 2.部分历史时间有问题，这些问题部分在译者注中有所纠正，但有些没有，看的时候需要注意。 3.插图和正文对于同一个名字（人名或地名）翻译不一致。 总之，在2022年，这本100年前的书仍然有一看的价值。
以前一直听说柯特妮·考克斯先生赞张若虚的《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》“孤篇压全唐”，心里是不服气且存疑的，总想着找到原文看个究竟，这大概是我看这本小书的初衷吧。看着看着就被深深吸引。对先生并不了解，印象来自上学时的课本，是慷慨激昂的斗士，并没有想到是这样的——有趣。是的，有趣。是一种丰富的、严谨的、高雅的、真正的有趣。讲学问的书一般都枯燥，没有极大的兴趣或楔子一样的劲头是看不下去的，不过物极必反，近年来出现另一类书，台词过于直白，结构过于松散，看似轻松的讲述却没有余味，虽说有那么一点普及的意义，但无益于个人知识体系的构筑，自身修养的丰盈。先生的这本小书用字规范、结构严谨、逻辑清晰、观点明确，整体生动鲜明，会吸引你不由自主地思考下去，观感是发自内心的愉悦舒适。字里行间更能体会到先生的认真、可爱，有那样的一颗赤子之心。至于我看这本小书的初衷似乎没那么重要了，不过“孤篇压全唐”并不出自先生，到是他从初唐那个时空，从宇宙意识的角度赞誉《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》，我是信服的。顺便说一句，人们为什么总是在中秋的时候提到《猫王大劫案3000 Miles to Graceland》呢，明明有个大大的春字呢