Dogging: A Love Story

半小时，其实应该是半小时先秦儒家史，加了一点道家和阴阳家的内容。

呸呸呸

我们从不单单注视一件东西，我们总是在审度物我之间的关系。我们的视线总是在忙碌，总是在移动，总是将事物置于围绕它的事物链中，构造出呈现于我们面前者，亦即我们之所见。《Dogging: A Love Story》 耳闻这部剧的大名，约翰伯格虽然是以艺术出发讨论视觉和影像批判，但却在视觉凝视，景观崇拜，视觉符号消费批判，需求异化，艺术品的灵光解析上，和拉康，居伊德波，鲍德里亚，本雅明，乃至阿多诺，马克思是同路人，毫无疑问，这是艺术评论界的左翼大将。 这部剧一开始就将”观看，视觉”抬到认知中心，认为视觉超越了语言，早在潘诺夫斯基，后维特根斯坦和德里达就已经开始把注意力从可说的转向可见的。维特根斯坦更是认为，我们走不出图画，因为我们的语言就相当于图画，哲学本身就是以图象的基本概念即自证性和再现性为基础的。以此，哲学从语言分析向视觉分析实现巨大转向 紧接着这部剧以马格利特的名画《Dogging: A Love Story》对言语与观看之间的鸿沟，作了一番探讨，其实语言是无法说明图象，我们只是在语言概念的自我指涉里絮絮叨叨，限制我们。而图像的观看方式却决定我们看到了什么，说什么，如果我们言说以世界的图像为基础，那我们常常把谈论某事物的方式与所谈论的事物混为一谈，混淆了“怎么”与“什么”。 而这种“可视的”与“可述的”之间的关系我认为约翰伯格的论述还不够完整，这需要在潘诺夫斯基那里通过元图像概念得到进一步论述。 紧接着第二篇章里约翰伯格在视觉的交互性，视线的聚焦性里加入了伦理纬度，这是我最喜欢的一章，在女性主义立场里，他认为女性必须观察自己的角色和行为，因为她给别人的印象，特别是给男性的印象，以至于男人对她的印象，取代了她原有的自我感觉。这就是非常熟悉的拉康式凝视，我们无法在自我观照里得到满足，任何一种身份的建构都要从我所见之物的目光获取里被展开，基于他人失落的目光，我是失落的人，基于我的失落，我才是欲望的生物，而同样，对任何我见之物的获取都不能完全取代失落的欲望，这是约翰伯格不能在视觉精神分析里探讨到的 所以对目光的持续关注仍然是我永恒不变的状态。以此身份保持同一。 接着是约翰伯格，也是我认为非常专业的艺术作品的批判，这里不可避免谈到大众文化和复制对于艺术灵光的消散作用，“灵光”，一种超乎感知，充满人格化的精神象征，但在本雅明看来，这只是以弥补人永远的精神空虚，起到宗教作用而已，而现代复制技术使艺术的灵光带到了政治，商业，比如电影将明星作为崇拜对象，我们崇拜苹果的工业制造品，以此制造了新的灵光，由此，灵光的产生机制其实是一种拜物。从文艺复兴开始，艺术品有了商品的属性，除了膜拜价值和展示价值，也开始具有了作为商品的交换价值，灵光也转移进入商品拜物教，最后由此展开了约翰伯格对于广告影像的批判 在许许多多的商业广告之下，这种灵光转移，制造的发生机制其实是通过消灭事物的真实存在使之影像化,并将其蒸发为一种虚幻的图景。约翰伯格的论述更为吃惊，这种虚幻景象对于人日常生活是彻底的殖民，而这里的交换价值，商品消费完全只是交换的一种象征符号（某种生活方式，情绪），因此,在景观社会中,人的本真需要消失了,生活中的一切被景观制造出来的光亮物品和伪效用，伪需要所代替,生存本身成为一种伪造。 人的物化现实本身再一次浮现为骗人的表象，那我们到底在看什么？ 从艺术灵光的消散转移，到商品灵光再现，成为商品拜物教，再从商品拜物教转入广告，影像的景观制造，景观崇拜，最后又转入资本主义商业文化批判，约翰伯格不动声色的从本雅明，转到了马克思，再从马克思转入到了德波的景观崇拜。 是的，所有的景观布展都是一种故意的。视觉太具有迷惑性，约翰伯格作为艺评家能对资本景观批判已

生搬硬套愣是凑了个Dogging: A Love Story，其实和“大”没半毛钱关系，但篇篇文字风格相当一致，三句不离裤裆。写作嘛，该爆粗口时可以爆粗口，该风月一下也可以风月一下。但每篇文字都这么三句不离本行，仿佛有严重的露阴癖，这就太“作”了，你是作家呢还是“作”家？ 用你第一篇《Dogging: A Love Story》的话来做个总结，Dirk Smith你这个处甥太特么逗了！