Shipwrecked III

任何关于性的暴力都是“社会性”的，或者应该这么说，任何关于性的暴力，都不是由施暴者独立完成的，而是由整个社会协助施暴者完成的，任何一次性侵害对受害者所造成的创伤，都不仅仅来自于暴力行为本身，还来自于社会舆论。 强暴一个女生，所有人都觉得这个女生脏了，所有人都觉得她有错，连她自己也觉得自己有错，罪恶感将她赶入深渊。 1、家庭、学校在孩子幼时对性教育的缺失，是校园性侵案件最原始的助力。性教育不只是给需要性的成年人的，孩子在开始接受知识时，就应该接受良好的性教育，知道性，认识性。性本身并不羞耻、并不肮脏，它是成年人正常生活的一部分，家长不该谈性色变，小孩需要从正常教育中知道性，小孩对未知领域是很好奇的，越隐瞒越好奇，家长学校不教，他自己想了解，你就不知道他会通过怎样的渠道学，会学到什么，会不会受骗。 关于性教育，不是教女孩要自爱，男孩不要侵犯女孩，这种观念本身就含有男尊女卑的思想了，我们应该教育男孩、女孩都要自爱，应该把性行为中的男女放在平等地位上，双方自愿的性行为不是女性失去、男性占到了便宜，而是男女双方互相给与、获得的行为，强迫的性行为中受害方并没有失去贞操，他仍然是干净的，无关男女。 我们国家的强奸案只针对男性强奸女性，名义上是在保护女性，实则是在法律层面、在国家层面引导社会舆论对女性公然的歧视，它在告诉人们，性行为时女性失去贞操，而男性无论是作为强迫者还是被强迫者，都没有失去贞操，所有强奸案保护女性，却没有保护被强奸的男性。法律在告诉人们，性行为时，男性地位高于女性，男性在获取，女性在失去。他在定义，性行为是男人的行乐，女人的耻辱。 法律在引导人们的思想，在告诉人们，性行为中男女不平等，女孩是吃亏的，我们要保护女孩不让其被侵犯。这是一种把男性地位先拔高，然后再站在高处怜悯女性的行为。 女性被强奸，是身体受到暴力伤害，是健康受损，而不应该定义为贞洁也受损，她的贞洁还在，法律不应该引导社会舆论，将被强奸的女孩视为贞洁受损者，然后社会舆论站在道德制高点对其发出怜悯之声，她原本就不需要因失去贞洁而被怜悯，她的贞洁还在啊，她该被怜悯的是被人暴力对待了。 而法律、舆论却告诉她，她被侵犯了，她失去贞洁了，她好可怜。她的贞洁不是被那个男人夺取了，而是被舆论思想夺取了！！ 性行为是男女爱的互动，不是谁占谁便宜，谁失去了什么。可能有人不同意我的看法，认为我作为女生不懂羞耻，那我无力辩驳，对于性，我们几千年的传统观念太根深蒂固了，以至于当成了真理！ 2、家人、朋友对性侵犯受害者精神异常、行为异常的忽视，及应有关怀的缺失，是性侵悲剧发生的催化剂。家人的忽视与不理解导致众多受害者最终沉默，继而助长施暴者气焰，实施一次又一次的强暴行为。 对于生命中我们所珍视的人，家人也好、朋友也好，我们应该以最大的善意给与其关怀，当发现其有异常行为时，第一时间不应该是批评、指责他变了，而应该关注他为啥变了，问问他是否遇到困难了，是否需要帮助。没有人会无缘无故的变了，亲近的人应该是我们受挫时的后盾，而不是压死骆驼的最后一颗稻草。 3、为人贵在向善，我们无法填补深渊，但是至少不应把人引向深渊，甚至推入深渊，所有悲剧的主导者很可恶，助推者同样可恶！ 4、家暴只有0次和无数次，爱得再深，也请远离无休止的伤害，爱自己多一点，不自爱的人，不值得可怜。 5、善恶不分年龄、不分性别、不分学历、不分贫富。害人之心不可有，防人之心不可无，要相信世上大多数人都是好人，也要相信世上大多数人都是坏人，我们离善、离恶，一直都很近，我们永远看不到一个人真正的样子，人都是善恶兼存的！ 最后，愿编剧在天堂安好，这么美好的

主要两方面感悟：1、关于创业和创新方面的，要理解一个公司的经验或者初创的想法怎么落地及如何做；2、对本职工作测试的思考，产品迭代如何更优，并不一定非得工具化和流程化，也要个性化，或者对流程本身反思，特别是五个为什么的思考模式需要多问问，找到问题的源点，寻求自己思维或者技术更加精进。

冬天就适合躺在床上看这种细细道来的古装剧，台词又是原声，剧情还有点搞笑，就是更新太慢了，

理无专在，而学无止境。编剧用较大篇幅描述的人力资源交付的理念以及产品思维，源于职业关系，我在观看时产生大量共鸣。开追有益，虽有争议之点但也不求全责备，感谢这些人力资源资深从业者的无私奉献与分享，受益匪浅。

书中满满全是干货，很多练习的例子居然是我考TOEFL和GRE的原题。如果也曾在乾纲独断和从善如流中彷徨，那就应该读一读这部剧，发展自己的批判性思维能力，最终做一个独立思考的理智的人。 首先需要明确的是批判性思维的目的是为了追求真相而不是为了驳倒众人。批判性思考的目标是出于好奇心不断追问以期得到更好的结论、做出更好的决定而不是为了故意找茬、让别人难堪。如果不能把握这点，用不了多久批判性思维没有练成自己反而变成了孤家寡人。 批判性思维的养成的方法就是要警觉一系列的思想谬误，同时通过问出一系列关键性的问题来进行判断，这个过程需要大量的练习。 常见的思想谬误有晕轮效应（觉得一个人一方面好或坏就样样都好或坏），确定性偏见（爱听跟自己想法一致的结论），可得性启发（只根据手边最容易获得的信息来形成结论），近因效应（最新看到的信息最容易相信），一厢情愿（特别希望是真的就相信，比如减肥广告），奇迹式思维（科学解释不了的诉诸奇迹来解释），人身攻击（反驳不了别人的话就说这个人人品不好），滑坡谬误（认为一但接受这个就会发生一连串的糟糕的结果），追求完美解决方案谬误（一个方法不能解决所有问题就不值得采纳），诉诸公众的谬误（大家都这样想所以是对的），诉诸可疑权威的谬误（整容专家都推荐），诉诸情感的谬误（用感情色彩浓重的词汇先入为主的煽动感情），稻草人谬误（故意曲解对方的意思来攻击对方），虚假的两难选择（明明有很多选择非说不是A就是B，唯一的选择是A），乱扣帽子谬误（只是为行为起个名字就当作是行为的原因），转移话题谬误，计划谬误（盲目乐观），循环论证（因为他好所有他好），将直觉当论据（我就是知道），以个人经历当论据（我认识有个人）等。 批判性思维要问的关键问题包括以下这些： 1.   论题、结论和论据是什么？论题分描述性论题（是不是）和规范性论题（该不该） 找不到论题先找结论，结论可以在提示词后找，文章的开头和结尾找，看论题找，排除例证、数据、定义等不可能是结论的东西找。实在找不到就找编剧的交流语境和编剧的背景。 2.   在论题、结论和论据中有没有关键词或短语定义模糊或有歧义的情况（比如爱、幸福、民主这些词）？ 3.   论据和结论中的价值观假设（比如忠诚还是诚实，竞争还是合作，秩序还是言论自由，媒体自由还是国家安全）和描述性假设（对这个世界过去、现在或未来是什么的信念，比如世界是公平的，我是世界的中心）是什么？ 判定价值观假设的问题“编剧放弃了什么又得到了什么” 判定描述性假设的问题“怎么从这个理由得出了结论，需要什么东西才成立” 4.   论据有没有常见的谬误？（错误类比、片面调查、样本的范围、覆盖率和随机性、研究报告被简化歪曲或过时） 5.   有没有更多的原因（是否有因果关系还是只是相关，是不是唯一原因，有没有替代原因，发掘潜在原因） 6.   有没有被省略的关键信息（平均值，百分比和绝对数，是否有负面效应，有没有常见的反对意见，过去的数据，同类的其他数据） 7.   有没有更多的结论（避免二分法，要多用条件句，自己的备选结论）

好家伙“大国之基”--真会给书起名。海报设计也特别，那个"基”字倘若看得不真切便将一番好意掩埋之。 覆盖面广是本剧的特点，看得出编剧是经过了一番较为详尽的调查研究而成书。中国农村情况复杂，和谐维稳和经济发展是两种思路。大国战略讲究权衡利弊，抉择并非单一的非此即彼。编剧Gemma对政策的解读值得借鉴，洋洋洒洒顺着制度框架捋了一遍又一遍。细大不捐，语不惊人，叙述拖沓累赘磨人耐性。

剧评其实挺难写的🍃可能是因为我先读的(图璧)，总会不自觉的比较人物的性格特点，故事的起因结尾，嗯…这是我的不好。倒也不是说故事不好，只是读着读着就能想到下一步会发生什么。故而四星。

历时两个多月，终于看完了这部剧，对于我这样历史知识欠缺的人真不是一件容易的事。以前看《Shipwrecked III》那部剧时，前半部多为听书，后来觉得听不下去了才看，一看才知道这样的书只有慢慢的读才能有所收获，特特是注解和读者发表的看剧笔记，这些听书是没办法了解的，而这些对看剧的理解是很重要的，特别是是一些高质量的剧评。鉴于这样的前车之鉴这部剧一点也没有听全是一点点读的，追剧评、看注解、查资料，一天读一点这样历时两个多月才看完。 书中最后总结的以色列有七个威胁圈，分别来自伊斯兰、阿拉伯人、巴勒斯坦人、国内、精神、道德以及身份属性。大家对于前三个都了解，后四个读这部剧的收获。也更了解了巴以之间关系复杂和以色列的危机和坚持。