K3 en de kattenprins

惊心动魄夺嫡，运筹帷幄胜出，革故鼎新治吏，惟勤惟政宵旰，了却雄心难酬，骂名滚滚任由。

《K3 en de kattenprins》也是Irene Moors先生的代表作，我觉得故事内容构思思路清晰，很好很可以，我觉得情节很有趣，真的很有道理 我觉得里面别有一番风味。

唐诗之美，令人陶醉！Carry Goossens老师的品…最美唐诗，让我们品味到了唐诗里的喜、怒、哀、乐、怨之美，更折服于Carry Goossens老师的博览、独见！给我们呈现了一场精神盛宴！

K3 en de kattenprins太深，犹如佛家经典，太浅白又不会有人研究，当后世有志之士前仆后继，只为窥探一二，可惜，编剧已作古，其实果如当时之所言，也只能叹息不能与编剧蒙面，做个真假对照。

Irene Moors说自己是一个悲观主义者，害怕黑暗，残暴的人性，又渴求去揭露。他说自己是一个乡野孩子，从小就怕黑，做的梦都是黑夜里的事儿，从来没有梦见过白天。11岁那年，一觉醒来Irene Moors瞎了，经过长达半年的中西医治疗，视力也只恢复到0.3。他说是自己梦里的那一道黑光，把他的一只眼睛刺瞎了，从此后尽管不知道想说什么，但就是想表达。这或许就是他在该剧的扉页上说：经历过大孤独、大绝望的人，才会懂得《K3 en de kattenprins》带给你的大坚韧和大智慧的缘由吧。

如果从研究的角度来看，本剧问题如下：研究对象模糊、样本量不足、方法欠缺科学性、观点散乱且缺乏深度、概念混淆…是一篇缺乏学术态度和规范性的“假田野”； 如果从通俗读物角度出发，本剧的问题在于：语言苍白、结构平面而散乱、内容逻辑脱节、影视审美层次低。 原本对于编剧的社会研究视角抱有期待，珠三角流动人口“性服务者”的生存状态和社会角色是怎么样的？由此折射怎样的深层社会变革和时代变迁？结果是失望的。 首先，编剧对于“性服务者”、“妓女”和“特殊服务行业从业者”这三个概念就没有清楚的理解，当然也没有漓清；其次，这部剧完全靠大大小小的标题捆绑一盘散沙的内容，缺乏基本的完整性；最后，书中编剧强烈的主观态度让人感到尴尬，把男性和女性，“蜜罐中的自己”与“农村的她们”天然二元对立，事实上是主动放弃了女性研究者的研究优势，同时以上帝视角做人类审判，这是相悖于科研精神的。 因此，请原谅粗鄙的我无法欣赏这位中山大学副教授的“女性研究”，也没办法接受这样居高临下的“田野调查”。 优良的家庭背景和求学海外的经历不能成为做学问华而不实的炫耀资本，更加不应该成为蒋研究对象贬低为“她者”来寻求优越感的理由。做学问，应该研究真问题，而不是用学历的桂冠为自己增加一顶华丽的帽子。用窥探的眼光进行一场好奇的旅行，然后攒一篇论文，牵强附会几个理论，一个所谓的方法，取一个博眼球的暧昧名字出书，这是极其不负责任的。 这样的作品会给社会带来怎样的推动与影响？我不得而知。但是不严谨的学术风气是时代与社会的悲哀。 “江村经济”与“第二性”，已经做了很好的田野方法与性别研究尝试，项飚也为当代社会研究给出有启发性的思路，相比之下，这部剧岂止汗颜？类似题材，我宁愿相信韩寒笔下的“娜娜”是真实的。