Las que tienen que servir

看了不知道几百遍，在红遍天下的还珠格格播出那年，12岁的我人生第二次去了江西，第一次是2岁我早已不记得，那年我偷偷爬上房顶，站在漆黑一片中，为了安心的偷看邻居家的天龙八部，我就那样爬在墙头一个暑假，我不知道城中的家里，我的同学都在看还珠格格。那时天龙八部对我而言，太有吸引力

每一个曲折的爱情故事，都是美好的结局，远远没有生活的真实，真实的生活都是一地鸡毛，还是余罪把生活凸显的更加真实！

这部剧对于正处于高三学生的我来说是一场及时雨，因为他给我分享了一些概念，给我了更理性清晰的逻辑，让我能直视问题分析自己。 好运的光临也需要价值的吸引 酒香不怕巷子深，当一个新的机会忽然出现，有准备的人已经接住他了，而没准备的人双手还在兜里，日积月累的价值终会在某一天带来好运。 “想让对方听你的劝，最好的方式不是语言，而是你自己真的变好，而且比现在好很多、比他好很多，那时你的话才有分量。因为更好的建议不是劝说，而是影响。” 确实，很多人向学习好的人询问学习方法正是因为大多数人都愿意接受成功者的经验而不是失败者的经验。 维护自己的形象，增加自己的学识，提升自己的智慧，稳定自己的情绪，丰富自己的爱好，结交理想的朋友，追逐自己的梦想 查理·芒格说的，想要得到一样东西，最好的方法是让自己配得上它。 毕竟容颜易老、魅力易逝，而由人创造的思想、价值和美却可以长期存在。 这几句可以写作文里 遇到困难时我们可能会下意识地说“我做不到”，我们可能并不觉得这句话有什么问题，但这种绝对化的语言会无意间关闭我们大脑的能动性，让自己不再思考如何克服困难。而如果我们将这句话换成“我暂时还做不到”这样的开放性语言，就会暗示一种未来的可能性，让自己暗暗树立实现目标的信心。 是呀，在学习的过程中处处都是困难，我们不能否定自己而是要乐观面对他，因为我们只是暂时做不到，时间还长总有一天能做到。 日本著名企业家稻盛和夫有个跟随其一生的习惯。他说：“无论遇到什么事情都要感谢，即使碰上坏事、遇到灾难，也要心存感激，说声谢谢。”他甚至还强调：“必须用理性把这句话灌进自己的头脑，就算感谢的情绪冒不出来，也要说服自己。” 思想决定行为，行为决定习惯，习惯决定性格，性格决定命运。 无论遇到什么事情，说积极的话，不说消极的话；无论遇到什么人物，说和善的话，不说刻薄的话；无论遇到什么问题，说开放的话，不说绝对的话…… 看清机制，防止盲目努力；寻找意义，注入长久动力；感受好处，体验当下愉悦。 稍微观察一下就会发现，我们长大后的多数烦恼都来自对自己和他人的过高期待。 主动削减欲望、降低期待的目的在于让自己丢掉精神包袱、轻装上阵，毕竟焦虑只会让我们停滞不前。 只要我在遇到困难时能主动降低期待，允许自己一次只做好一件事，允许自己在开始的时候进步缓慢，甚至反复失败，允许自己花更长的时间去练习，就一定能做成这件事情。 始终在舒适区边缘拓展，而非在舒适区内低效重复。 当自己遇到困难的时候就看看这几句来安慰自己。 最后，虽然我知道这部剧在告诉我学习不能只在乎内在输入而是应该内在输入和外在产出齐头并行，并且是有价值的产出，但是我现在的能力还不足以产出多少有价值的东西，所以要允许自己像无头苍蝇一样犯错，但当在不停试错后找到正确的路时，就要像蜜蜂一样勤劳。

不知道看的是不是第二遍，很喜欢，真的很好，我觉得集数短，内容又丰富，非常好，其中看得有点跳的就是无焉跟男主重逢的时候，无焉后面就很快原谅了他，其中内容简单了一点

全书真的是应用了多次重复法，一直灌输一个思想，就是运动不应该是负担，遵循内心，想吃就吃，才是正常的生活。很受启发，重新调整心态，再出发。

看完了，波伏瓦应该也从扎扎身上启发了许多吧。 同样作为女性，她的离去不仅仅是结束了自己的生命，她在反抗，无力反抗。 扎扎和波伏瓦会袒露心声，大概只有波伏瓦才能明白当时扎扎最真实的感受吧。 所以为什么，出现在书本中的大多数自杀的主角都是女性，在过去看来我的确是会觉得这是正常现象，女子自古多情，容易想太多。可是，这又是为什么社会会给女性这样的评价，就好像他们的死去是理所当然，是他们自己的事情。但当然不是 ，如果不是因为生理疾病或者意外使人的生命走到了最后一刻，其余死亡凶手是不是归结社会。

前半部分硬是好看，雍正登基后，这个基调搞得太政治正确、忍辱负重了，肯定是为了配合当年的形势吧，好像一个皇帝连征服女人的余力都没有了。剪掉的部分有点多，否则刘墨林等人物还能再丰满些，康熙、孙嘉诚实在是好！

听完了全书，编剧有些话还是直击人心灵的。能够给我们带来感悟和思考的书，都是有益之书，不管这书看起来是不是心灵鸡汤。

我就是奇怪为什么现在人有喜欢乱伦的倾向？真的不能理解。

公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。