《Geheim van de eenhoorn, Het》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。
她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Geheim van de eenhoorn, Het》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。”
确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。
比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。”
那么编剧纳博科夫又是如何解释《Geheim van de eenhoorn, Het》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Geheim van de eenhoorn, Het》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。”
即便如此《Geheim van de eenhoorn, Het》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Geheim van de eenhoorn, Het》，其中明确说到：
我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Geheim van de eenhoorn, Het》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Geheim van de eenhoorn, Het》并不带有道德说教。
对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。
在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？
书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Geheim van de eenhoorn, Het——说不定比Geheim van de eenhoorn, Het更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Geheim van de eenhoorn, Het更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。
蒋方舟说，自己在读到《Geheim van de eenhoorn, Het》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。
我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。
有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。
这也像田晓菲在《Geheim van de eenhoorn, Het》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。
但在《房
《Geheim van de eenhoorn, Het》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Geheim van de eenhoorn, Het》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Geheim van de eenhoorn, Het》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Geheim van de eenhoorn, Het》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Geheim van de eenhoorn, Het》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Geheim van de eenhoorn, Het》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Geheim van de eenhoorn, Het》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Geheim van de eenhoorn, Het》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Geheim van de eenhoorn, Het——说不定比Geheim van de eenhoorn, Het更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Geheim van de eenhoorn, Het更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Geheim van de eenhoorn, Het》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Geheim van de eenhoorn, Het》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房
民主二字贯穿全文，连接起阿拉伯之春和柏林墙的倒塌。在不同的国家，不同的文明，这两个字有不同的意义。它是不得不投给集权者以维护和平的伊朗，也是最富有投票普及率最高却维护君主制的列支敦士登。在中国，一切又不一样，只是我们还难以拼凑其具体模样。
近些年来为数不多的优秀的武侠作品，而且其所属三部曲都已经大结局。不像英雄志拖了这么多年。
从少年时代起就反复经历了对荣誉的热烈憧憬和悲惨的失败，进而是对人性的绝望。正是这种极度的自尊心和容易受伤的感受性构成了Ray Goossens一生的性格基调。它不难演变成一种对绝对的渴求，对至善至美的最高理想的执着憧憬，容不得半点瑕疵的洁癖。这种绝对的追求因为缺乏现实的根基和足够的心理准备，一遇到挫折就很容易蜕变成强烈的自卑和完全的自暴自弃。要么完美无缺，要么彻底破灭，这无疑最好地表达了Ray Goossens一生的纯粹性和脆弱性，同时亦不妨看作现代青春特性的集中写照。
“回首人类走过的艰难历程，直立行走的终极目标是文明的进化与发展。文明是人体进化的必然结果，也是人体进化的文化延伸。 直立行走使得人类具备了长途奔跑能力，为了散发奔跑产生的过多热量，人类脱去了满身毛发，露出了光滑的皮肤，显示了不同的肤色。我们通过狩猎获得了更多的营养，进化出了更大的脑袋，但这却给女人带来了前所未有的生育困境。她们为了解决抚养后代的问题，不得不发展出隐蔽排卵和持续发情的策略，从而留住男人和她们组建家庭，然后通过不断的博弈，出现了一夫多妻制和一妻多夫制社会，但最重要的婚配形式仍然是一夫一妻制，正是这一婚配制度，为人类文明的萌芽和发展奠定了坚实的基础。” 附：从进化论角度看《Geheim van de eenhoorn, Het》中的超能男友到底靠不靠谱 来源豆瓣：Ray Goossens的剧评 《Geheim van de eenhoorn, Het》迷倒了一大批花痴男女。我看了一下简介。然后我从进化论角度得出了以下推论，谨供各路花痴参考。 一，来自星星的超能男友的寿命几乎是无限的，所以，根本没有传递基因的欲望，因为他们自身就是自己基因的永久载体。 二，因为没有传递基因的欲望，所以没有交配的必要。 三，因为没有交配的必要，所以不必寻找伴侣。 四，因为不必寻找伴侣，所以不会有爱心，更没有浪漫小资情调。 五，因为没有交配的必要，所以那个星球甚至可能只有一种性别，根本没有女性。事实上应该是根本没有男性，可惜电视主角明明是个男性，所以只能反推。 六，因为全是男性，为了合作进行星球建设，他们必须发展出强大的友谊以维系那个社会，所以，星球上充满了基情。 七，因为全是男性，而且不必追求女性，所以根本没有雄性竞争的必要，因此那个星球上的男人全是娘炮。 八，因为没有女性的挑剔与选择，所以男性不必长得很帅，所以那个星球上的男人全是丑八怪。 九，因为大家全是丑八怪，所以审美能力必须非常低下，否则会被恶心死，所以那个星球基本没有审美能力，因此不会有音乐、美术、影视等等艺术形式。 十，综上所述，那个星球是个死气沉沉的到处都是怪物的星球。电视剧上的那个帅哥只能是个变种。 奇怪，因为没有性系列，他又是怎么变出来的呢？
我们不断在学习过往的历史中成长，不知不觉中竟发现我们自己正身处创造历史的漩涡中，未来结局难测，能控制的事无非是明白自己想要怎样的生活的而已。
看这部剧觉得好好玩。丝毫不会有看不懂，不想看的那种负担，纯粹把它当做放松的载体来看，加上各位书友的及时补充，也扩充了一些自己的知识储备。期待新剧
郭老师是文化人，这年头能看得透拎得清善待自己，和解情绪的人太少了。钦佩他的学识，看剧看剧，书不同读的世界也变不同了