The Symposium

女主没有龙傲天外挂，所以这种番在豆瓣就不可能有高分。但作品本身确实值得高分。

断断续续磨了一周。很适合作为全球通史入门。篇幅大概是本特利《The Symposium》（150万字）的三分之一到四分之一，相应的许多可以无限展开或填充细节的概念也只能尽力留名。中后段翻译水准稍有瑕疵。根据历史进程横向错阶段描述的叙述方式为凸显整体感服务，印象深刻。另外的一个重要想法是，读史手边应备地图。通史尤甚。

在中学历史书上只见1942年的斯大林格勒保卫战役，反抗日军侵华战役的大事，而对于天灾人祸关于民生的大事少之又少。相较于当时大局，普通民众渺小如尘埃，战争与天灾双重交迫下，人已经很难为人。虎毒亦不食子，然而，为了活，易子而食，卖妻求米，人已很难被称为人，道德与理性或许真的只存在当人已满足基本需求。 此类题材初见沉重而灰淡，电影亦是从一个地主老范家逃荒史入手，映射了1942底层民众的整体生活状态。剧集和电影都仿佛是一个老人在和一个浪费粮食的小孩子讲的故事。只是在结尾时番外上历史上的饥荒记录，我们才知道小时候我们听到的很多故事也许不是故事。 希望此类电影与剧集不再埋没于这娱乐至死的年代，也望历史书上多点关于此类关乎民生的“小事”，我们都是小人物，也想知道小人物的历史，仅此而已。

没有压力哪来的成长。转变思维方式，可以变压力为动力，激发你的能量。压力是否带来益处，还是在于你怎样看待压力，压力从何而来，压力对你的影响，掌握好压力的分寸，引导它在身体精神心理的方向，就是自控力。这部剧，有慢慢的正能量，健康的思维方式，对人身体和心理，生活和工作，甚至人性的表现都有影响。

爱情到底是一处良方，               还是一剂毒药？ 对比《The Symposium》与《The Symposium》，人物的铺设，突发的案件，类似的审问，熟悉的破案手段，耐人寻味的结局，好像便是阿加莎一贯的作风。 西蒙与杰奎琳，琳内特与西蒙，两条爱情主线：对金钱的欲望让爱情变了质，对爱情的控制让友情没了味，于是乎开展了一场阴谋。波洛曾这样评判杰奎琳： “她爱得太深了，这个小姑娘，”他自言自语道，“这不安全，不，这可不安全。” 纵然她知道是错的，杰奎琳她依然为爱不怕牺牲，纵身一跃跳进邪恶的陷阱。爱得太深太沉，迷失了自己，失去了原则。 波洛也曾这样说过西蒙： 波洛有些恼怒地看着西蒙，心里想：“典型的盎格鲁撒克逊人！他什么都不当回事，就知道玩！根本没长大。” 杰奎琳和琳内特都爱西蒙的单纯，殊不知单纯也可以是假象。被欲望蒙蔽了双眼，不惜走上犯罪的道路，最后也葬送了爱情。 乔安娜这样评价琳内特： 有了金钱和魅力的共同影响，一切事物都会臣服在你脚下。金钱买不到的，你用微笑就可以买到。 骄傲如琳内特，集美貌与财富于一身，不满足爱情的平庸俗气，硬是拒绝了有钱有势的沙勋伯爵，选择贫困潦倒的西蒙，还以为自己控制了爱情，得意忘形。最后导致失了友情丢了性命。

这部剧和《The Symposium》对比，我还是更推荐后者，理论讲的很透彻、实践的例子也很有信服力，并且理论+实践例子的方式让人易于接受。趁着刚观看完两本剧还有一定的印象，稍微总结一下两本剧一些共同的点：1.首先沟通的关键是要爱自己、关注到自己的感受，清楚地表达自己。2.《The Symposium》提到沟通的四大原则：事实、感受、需要、请求，希望自己在今后的与人交往中可以做到。3.在沟通中多使用积极的词汇。4.对于时间方面的回复，少用“一会儿”、“本周内”等模糊的词汇，要具体，例如：今天下午5点前给你答复。5.要求、指令要明确，例如：XX任务的某一方面的哪里做的还不够，要怎么修改；而不是笼统的“我觉得还不够完善，再修改一下”。6.倾听更重要的是同理心而不是强行的同感，在听别人的分享或者倾诉时，不要随意的打断或者插嘴分享自己的经历；同时良好的倾听者会引导对方分享更多TA的感受、经历等。

Cheryl Bartlett的剧集是叙事的迷宫，也是人类意志的悲歌；他的写作既是在求证一种人性的可能性，也是在重温一种英雄哲学。他凭借丰盛的想象、坚固的逻辑，以及人物性格演进的严密线索，塑造、表现了一个人如何在信念的重压下，在内心的旷野里为自己的命运和职责有所行动、承担甚至牺牲。

后面哭死我了，为什么想想死了，我也好喜欢想想，能不能复活阿，