我们是贵族Nosotros los Nobles

2021年5月14日 星期五 祝福早安 天气晴朗 气温17℃ Gonzalo Vega 《我们是贵族Nosotros los Nobles》 一个人唯有经历过磨难，对人生有了深刻的体验，灵魂才会变得丰富，而这正是幸福的最重要源泉。——Gonzalo Vega《我们是贵族Nosotros los Nobles》 这部剧虽名为“孤独” 但我却惊奇地发现 这明明就是在研究 什么是真正的幸福 关于爱温暖与幸福 这是我比较喜欢的 愿我的生命不孤独 愿我的生命是幸福 幸福的哲学 有人会说，幸福这个东西很难说，好像是很主观的感觉，很难有统一的标准。确实是这样，每个人对幸福的理解是不一样的。但是，你若深入地问为什么会不一样，其实还是有标准的。一个人对幸福的理解，从大的方面来说，其实体现了价值观，就是你究竟看重什么。 古希腊哲学家亚里士多德曾经说过：幸福是我们一切行为的终极目标，我们做所有的事情其实都是手段。一个人想要赚钱赚得多一点，这本身并不是目的，他是为了由此可以过上幸福的生活。有人可能就要反驳了：我不要那么多钱，也可以幸福。比如说我读几本好剧，就会感到很幸福。其实对后一种人来说，看剧就是他获得幸福的手段。 对于什么是幸福，西方哲学史上主要有两种看法、两个派别。一派叫作快乐主义，其创始人是古希腊哲学家伊壁鸠鲁。近代以来，英国的一些哲学家，如亚当·斯密、约翰·穆勒、休谟对此也有所阐发。这一派认为，幸福就是快乐。但什么是快乐？快乐就是身体的无痛苦和灵魂的无烦恼。身体健康、灵魂安宁就是快乐，就是幸福。他们还特别强调一点，人要从长远来看快乐，要理智地去寻求快乐。你不能为了追求一时的、眼前的快乐，而给自己埋下一个痛苦的祸根，结果得到的可能是更大的痛苦。另一派叫作完善主义。完善主义认为，幸福就是精神上的完善，或者说道德上的完善。他们认为人身上最高贵的部分，是人的灵魂，是人的精神。你要把这部分满足了，那才是真正的幸福。这一派的代表人物是苏格拉底、康德、黑格尔、马克思等，他们强调的是人的精神满足。 这两派有一个共同之处，那就是，都十分强调精神上的满足。如伊壁鸠鲁强调，物质欲望的满足本身不是快乐，物质欲望和生命本身的需要是两码事。生命需要得到满足那是一种快乐，但是超出生命需要的那些欲望反而是造成痛苦的根源。约翰·穆勒则强调，幸福就是快乐，但是快乐是有质量和层次的区别的，一个人只有各种快乐都品尝过了，他才知道哪一种快乐更深刻、更持久、更强烈、更美好。 在中国哲学里，我感觉，道家比较接近快乐主义，尤其是庄子强调生命本身的快乐，还强调精神自由的快乐，与天地精神相往来的快乐。儒家比较接近完善主义，儒家认为人生的理想境界、最高的享受就是道德上的完善。 也有哲学家认为，幸福是根本不可能的。最典型的就是德国哲学家叔本华。他说人是受欲望支配的，欲望就意味着匮乏，你缺什么往往就对什么有欲望，而匮乏意味着痛苦。所以，欲望没有满足的时候你是痛苦的，但是欲望满足以后，人是不是就快乐了呢？非也。欲望满足以后是无聊。叔本华说，人生就像钟摆一样，在痛苦和无聊之间摇摆，幸福是不可能的。 如果我们仅仅从满足身体的、物质的欲望层面来理解的话，幸福确实是不可能的。但是如果我们超越欲望层面来看幸福，这个观点就不成立了。比如你非常爱看剧，你渴望去读那些好剧，你知道一些好剧在等着你读，那个时候你会痛苦吗？你不会。读完了以后你会无聊吗？不会。你感到丰富了自己的精神，你会因此快乐。这就进一步说明，我们谈幸福问题，一定要超越纯粹欲望的层面，要从价值观角度去谈。 幸福和运气 无人能完全支配自己在世间的遭遇，其中充满着偶然性，因为偶然性的不同，运气分出好坏。有的人运气特别好，有的人运气特别坏，大多数人则介于其间，不太好也不太坏。谁都不愿意运

完。我们是贵族Nosotros los Nobles，精神与物质的较量。不讨论史特利克兰对一些事做法，仅对他艺术的追求层面毋庸置疑是让人敬佩，生活中向史特利克兰这样精神至上的人有多少呢，得到了也失去了，内心想必也承受着煎熬，只是精神的那股力量在牢牢把他攥紧，谁又能说史特利克兰不是快乐与痛苦并存这呢？现实生活中，在我们是贵族Nosotros los Nobles之间寻找一个平衡点对很多人来说才是理想化的选择吧。 相信多年后在读又会是不一样的感悟。

晁错的削藩之路、诸葛亮的治蜀良策、王安石的操之过急、严嵩的奸臣之路、乾隆的文字监狱、道光的欺君臣子、文人的修齐治平、老百姓的侠客梦想，是人治还是法治，是圈养文化还是自由文化，是何种制度更好，我们或许只能自由阐述，这是时代的进步，却影响甚微，因为这是文化的烙印。