Curtain Call

正文结尾匆忙、番外倒是挺够意思。编剧是个很负责任很有货的编剧。我很喜欢。

从秦到新可以看出，作为国家层面的激进儒和激进法到了操作面是没有多大区别的，秦政严苛，新政能推进的也是严苛，所谓理想更多落不下去。 “霸王道杂之”才是老成谋国，对于汉文帝而言，仁孝背后依然是帝王之术，汉宣帝也是，汉哀帝还是，其实汉光武帝刘秀也是，刘秀做的更好，一方面把儒家捧的很高，且自己牢牢抓住解释权，另一方面用刀笔吏推进事务（阎步克）。这样确实看着扭曲，道德与事务在一定条件下的二分或许才是常态。 对于一个政权而言，牢牢抓住解释权很重要。汉失国就失在这里，政权在繁荣发展中却失去了人心。这是历史上很罕见的。 汉帝国的社会危机主要是价值感缺失和贫富差距的加大。后者是多数社会发展的常态，前者有待研究。 汉文帝，汉宣帝，汉哀帝，汉平帝都是藩王入卫，看了他们的命运和手段，就更好理解嘉靖的行为。至少就自比文帝而言，嘉靖和海瑞的理解不一样。 对于多数人而言，就是追求好日子。刘家的宗室、王家的子弟，富贵更重要，是汉还是新是第二位。 王莽在道德操守上近乎完美，这也是他能获得无数儒士崇拜的原因，这为他带队伍奠定了基础。在带队伍上，王莽的水平不错的。只是作为他的家人，就在他的道德完美主义下当了蜡烛。 王莽的不足在于军政能力。于军，没有运筹帷幄，决胜千里的决心与能力。于政，政策混乱，增大困难。理想主义情节与缺乏对一线的了解共同加剧了他的悲剧。 编剧关于新匈的奇怪的战争、王昭君家人在外交中的行动，都是很大的亮点。 天行有常。 题外话，编剧对于机制运行很熟悉，这似乎不是学院派的风格。

我是对书的思想中心很费解。又说中国特点，但全是缺点，没有优点。又说在世界坐标下。我以为是给方面的相互影响。除了第一章，后面像东西方比较。你比就全面比。但又有编剧自己提到的一彼之长攻己之短。集权崩溃是上层集团过渡汲取，以及腐败。这是中国自有这系统以来批评了到现在的问题。百多年前更是臭骂，没啥新颖的。总体来说白瞎了这标题。甚至以皇帝借钱的问题来阐述国家产生不了资本社会。农业国家的资本本也不是钱啊，是地啊。然后有以工业国际要求提供的公共产品说国家没提供公共产品。可是当时提供最大的公共产品不就是国防和水利么？从秦朝到清末，只举例明朝提供，根本没有数据证明钱和提供公共产品的比例。只以为救灾次数只在京城周围来说事，并且完全不考虑当时的技术问题，比如信息传递的速度，物资到达的速度等。然后以违规开仓救灾被歌颂为例，证明开仓救灾情况是少数，也不合理。因为这个只是个事，可能是表彰，可能是别的目的。但是不能因为歌颂就证明一定少或多。

亚历山大彼得洛维奇，他新婚不到一年就出于忌妒杀害了自己的妻子，可编剧并没有详细描写。

开言崇圣典，用武若通神。 三国英雄士，四朝经济臣。 屯兵驱虎豹，养子得麒麟。 诸葛常谈羡，能回天地春。

这是我至今为止看过最受人启发的一部Curtain Call著作，感谢编剧！

最心疼的是右相，人家本来和女主相亲相爱私定终身，结果女主被逼嫁人，独守空房一年，又被男主强了，生下孩子却换了个人，没有以前记忆，右相因为他嫁人已经远走他乡，没想到回来之后发现她死了？开始了复仇之路，从穷书生一路升官，还替女主保护家人，身体都亏空了，差点就不行了，还只爱女主，会为了女主吐血，反正特温柔的好男人，他的爱一直没有变过，可以为女主去死的那种爱，可是他不知道他的清落已经死了……