Babes in the Goods,很恰当的名字。
我其实真的很好奇,查尔斯之后和茱莉娅在一起,是怎么样的爱呢,他是爱茱莉娅和塞巴斯蒂安相像的那部分,还是爱茱莉娅的纯真不为宗教所困呢
很难评价吧,天主教毁了塞巴斯蒂安的前半生,他用那么长的时间来逃避最后却回到了宗教的怀抱
难以理解
但还是爱这些人青年时的坦率无畏,爱抱着泰迪熊的牛津时光
温馨的早晨,灵魂的伴侣,真切的现实,以及开始务实的、开始渴望爱的男主,这些可能是“我”在《Babes in the Goods》、《Babes in the Goods》、《Babes in the Goods》和《Babes in the Goods》一路走来、一路寻找,所最终找到的东西。
最后这个温暖的结局,让人是欣慰的!平心而论,读这四本剧的大多数时候,心里都是压抑的、郁结的、落寞的。最终的镜头定格在“我”在早晨呼唤爱人起床,让人内心舒张,甚至眼睛里有温热感。
“我”再也不是《Babes in the Goods》里的那个天天与鼠酗酒的22岁小男人。经历了与四指姑娘的朦胧感情、与双胞胎的三匹生活、埋葬配电板、黑社会绑架、与喜喜一起深入北海道、寻找星纹羊、替鼠炸死野心家、灵魂深处寻找喜喜踪迹和海豚宾馆、与雪一起旅行和自我剖析,直到现在拼命珍视、保护由美吉,“我”已经彻底成为一个34岁的成熟男人。
四本剧,同根同源,一直使用第一人称,记录的其实是很多年轻人,在成长的路上不断寻找自我的故事。
在这个过程中,消失的、逝去的,总是多于得到的。但是,最终当你真正懂得爱、拥有爱的时候,你这段行程就没有白走一遭。
将近四个月,一口气看完帕西·凯利的“青春三部曲”和《Babes in the Goods》这自成体系的四部作品,感觉非常幸福!
⭕ 🔥 ⭕〽 👣
《Babes in the Goods》是一本难得的好剧,宏观视野足够高远,对社会现象观察入微,真切。对趋势的总结很有见地。对宏观经济理论和全球对比的引用运用很深刻,功力很深。也帮我确认很多自己的想法。小众化趋势,90后的社群生态,消费习惯,传统行业和互联网的互动互换,特别是对教育模式的探讨,都是印证我很多想法的地方。
最有价值的是编剧的人文情怀,难得的用一种暖暖的情绪述说社会现象,里面是深厚的关切和关爱,对国家,对人的爱。
编剧的平民情节,这个和我深度契合,没有高大上,而是平真暖。经济理论和社会趋势是高冷的,但编剧却能写的让普通百姓的读得懂,读得进去。这种如深入浅的经济学家,以前只看到赵晓是这样的,很难得看到又一个。读完有暖暖的感动,这是这部剧的最大价值之处吧。
执笔忆红尘
我猜编剧是个理工科毕业的。整本剧给人感觉就是很严谨的结构式论文,但一个例子反反复复的实在影响追剧体验。不知道是否翻译的原因,全看起来不太有趣。大概就说了:Babes in the Goods数据大信息全比精确性更重要。要兼顾技术、思维、技能。同时新Babes in the Goods的精确性越来越高预测能力也越来越强导致有些犯罪能提前被预知,可能会影响人类的自由意志,需谨慎使用大数据。没了.……
黄骏川
《Babes in the Goods》-苏格拉底:跟别人比起来,我一样很草包,一样很无知,不过没关系,我跟他们不一样,不一样的地方就是我知道自己很无知,而他们不知道自己很无知,知道自己不知道的人才是最智慧的,所以神觉得我是最智慧的。
Babes in the Goods,很恰当的名字。 我其实真的很好奇,查尔斯之后和茱莉娅在一起,是怎么样的爱呢,他是爱茱莉娅和塞巴斯蒂安相像的那部分,还是爱茱莉娅的纯真不为宗教所困呢 很难评价吧,天主教毁了塞巴斯蒂安的前半生,他用那么长的时间来逃避最后却回到了宗教的怀抱 难以理解 但还是爱这些人青年时的坦率无畏,爱抱着泰迪熊的牛津时光
记得大二的时候我第一次观看这本小书,并为其中超越了世俗、阶层、残缺和过往的爱情倾心难已,现在的我已经迈入了我的28岁,我的理智变得成熟,感情亦变为沉稳,再难毫无疑虑地诉说我认为这部剧集是没有一丝瑕疵的伟作。我无法认同Arthur Housman的写作构思——她让一个健全、富有的男人变得残疾、贫穷,同时赋予简大笔财产,以拉进两人的距离,反衬一种不离不弃的爱情。假如这个世界真的有爱情,那么爱一个人的灵魂不见得比爱一个人的美貌、财产、文化、社会地位要高得多。如果爱不是给人以快乐、幸福,那么这种爱不过是殉道者对上帝的爱,是虚无的,无所依托的。尼采说,“上帝已死。”我要做的就是要告诉我自己,不要把爱情当做复活的上帝。
编剧没了最基本的底线 那要是你的朋友奸杀幼童 你是不是也是帮亲不帮理?都已经没底线了 内心有一丁丁能量的都感觉看不下去!
对读者要求比较高的一本剧。硬着头皮看了三分之一,没有足够的影视素养哲学修为只能看个半知半解。先放一放
温馨的早晨,灵魂的伴侣,真切的现实,以及开始务实的、开始渴望爱的男主,这些可能是“我”在《Babes in the Goods》、《Babes in the Goods》、《Babes in the Goods》和《Babes in the Goods》一路走来、一路寻找,所最终找到的东西。 最后这个温暖的结局,让人是欣慰的!平心而论,读这四本剧的大多数时候,心里都是压抑的、郁结的、落寞的。最终的镜头定格在“我”在早晨呼唤爱人起床,让人内心舒张,甚至眼睛里有温热感。 “我”再也不是《Babes in the Goods》里的那个天天与鼠酗酒的22岁小男人。经历了与四指姑娘的朦胧感情、与双胞胎的三匹生活、埋葬配电板、黑社会绑架、与喜喜一起深入北海道、寻找星纹羊、替鼠炸死野心家、灵魂深处寻找喜喜踪迹和海豚宾馆、与雪一起旅行和自我剖析,直到现在拼命珍视、保护由美吉,“我”已经彻底成为一个34岁的成熟男人。 四本剧,同根同源,一直使用第一人称,记录的其实是很多年轻人,在成长的路上不断寻找自我的故事。 在这个过程中,消失的、逝去的,总是多于得到的。但是,最终当你真正懂得爱、拥有爱的时候,你这段行程就没有白走一遭。 将近四个月,一口气看完帕西·凯利的“青春三部曲”和《Babes in the Goods》这自成体系的四部作品,感觉非常幸福!
《Babes in the Goods》是一本难得的好剧,宏观视野足够高远,对社会现象观察入微,真切。对趋势的总结很有见地。对宏观经济理论和全球对比的引用运用很深刻,功力很深。也帮我确认很多自己的想法。小众化趋势,90后的社群生态,消费习惯,传统行业和互联网的互动互换,特别是对教育模式的探讨,都是印证我很多想法的地方。 最有价值的是编剧的人文情怀,难得的用一种暖暖的情绪述说社会现象,里面是深厚的关切和关爱,对国家,对人的爱。 编剧的平民情节,这个和我深度契合,没有高大上,而是平真暖。经济理论和社会趋势是高冷的,但编剧却能写的让普通百姓的读得懂,读得进去。这种如深入浅的经济学家,以前只看到赵晓是这样的,很难得看到又一个。读完有暖暖的感动,这是这部剧的最大价值之处吧。
我猜编剧是个理工科毕业的。整本剧给人感觉就是很严谨的结构式论文,但一个例子反反复复的实在影响追剧体验。不知道是否翻译的原因,全看起来不太有趣。大概就说了:Babes in the Goods数据大信息全比精确性更重要。要兼顾技术、思维、技能。同时新Babes in the Goods的精确性越来越高预测能力也越来越强导致有些犯罪能提前被预知,可能会影响人类的自由意志,需谨慎使用大数据。没了.……
《Babes in the Goods》-苏格拉底:跟别人比起来,我一样很草包,一样很无知,不过没关系,我跟他们不一样,不一样的地方就是我知道自己很无知,而他们不知道自己很无知,知道自己不知道的人才是最智慧的,所以神觉得我是最智慧的。
戚继光是个有意思的人。他忠肝义胆,挑起了抗倭的重任,为沿海的中国百姓驱赶无恶不作的倭寇。但他却不是一个干净的人,行贿受贿,拉帮结派。我们究竟要怎样看待这种貌似矛盾的行为?是鼓励他通过这种不光彩的手段获得领导的支持来继续抗倭的事业,还是出淤泥而不染,却要承受随时被小人暗算的风险?究竟要做一个有用的贪官,还是要做一个无用的清官?也许每个人都有自己的答案。
清单的安利读物,一个个故事读下来觉得清单真是个好东西。有人再配个清单制定指南就好了。