Qué absurdo es haber crecido

也许马克思的哲学革命正发生在《Qué absurdo es haber crecido》这里，其后《Qué absurdo es haber crecido》中，历史唯物主义与实践的哲学正式走上哲学历史。可在西方的部分哲学史作品中，例如梯利版的《Qué absurdo es haber crecido》，马克思的哲学并不在其体系内，这可能意味着马克思的哲学体系并非传统意义的哲学，即旧哲学，思辨的哲学。 可这正是马克思主义哲学的正是其意义所在——把哲学从天上拉到人间，把哲学从思想家的思辨游戏，改造成关注人类社会，关注人类生活的实践中的哲学。马克思的精彩之处在于他能跳出既定范式，从一个域外的视角看待场域内的问题，这个能力从何而来，依我看，历史唯物主义起了非常重要的作用，如果不以历史的眼光、不以发展的眼光来审视人类社会，就必然落入意志论的条条框框里。因为“观念”、“意识”、“绝对精神”只能代表一个时代的抽象，例如黑格尔的“绝对精神”，在百万年前的人类社会和七千年前的农耕社会和五百年前的市民社会里，其表现（也许）只可能符合五百年前的市民社会的抽象。因此，“绝对精神”不可能绝对，因为在历史时间上，它一点儿也不绝对。如果要使“绝对精神”在时空中永远绝对，那就只好对曲解现实，削足适履地使现实符合“绝对”。 可历史唯物主义也有问题，其最大的问题在于如何确定历史的真相。这需要对历史的长期关注，以辨别历史中的谎言，和历史中的现实。例如，我们可以知道亚历山大大帝在伊苏斯之战打败了大流士，可具体怎么打败的，那就是难以确定真相的故事了。再比如，假如在人类灭绝以后外星人来到地球，他们发现人类曾在2020年经历过新冠病毒，这个事实毋庸置疑。可具体这场病毒怎么发生、怎么经过、怎么结局，那得看是哪个国家的历史被外星人看到——例如，东方国家西方国家，对新冠病毒的历史肯定创作得不一样。 因此依据历史来研究人类社会真的很不容易，这也是为什么许多人非常容易陷入历史的虚无之中，以静态的、当今社会的、孤立的眼光看待世界的原因所在。 说说这部剧，陈的系列剧集，我看过两本，最大的特点在于非常浅显。浅显是一个优点，让大众理解复杂的范畴。浅显也是一个缺点，它把剧本丰富的意义裁剪为一种特定的意义，使原文失去了丰富多彩的理解，这是比较可惜的地方。这无所谓对错，也无所谓好坏。 对《Qué absurdo es haber crecido》的理解，普通人能够掌握哲学革命的意义就足够了，认识到哲学家不应满足于解释世界，而应该进一步改造世界，这对于今日世界意义已经足够非凡。从这个角度说，这部剧已经达到目的了。 马克思哲学是活的哲学，正因为它是强调历史脉络的，是不断发展和变化的，因为没有一个“至大”的存在，可以在天堂中永远俯视人类社会——如果“太一”、“理念”、“共相”、“绝对精神”是永恒的，那么在知道这些“永恒主体”的那一刻起，哲学其实就结束了。 最为可惜的是，虽然不是所有人都能理解这种哲学，这个世界也不可能只有一种哲学，更重要的是，马克思哲学在教育与推广的过程中，却遇到了曲解、肢解和误解。马克思主义哲学成为了小圈圈里互相点赞的对象，成为了思想家们做研究的对象；马克思主义哲学的真正对象，无产阶级却离他们的哲学渐行渐远。 真是叫人唏嘘。马克思主义哲学本是自下而上的，从社会中来的，一旦失去了对人类社会的关注，尤其是去了对无产阶级的关注，马克思主义哲学就只可能是无源之水、无本之木。因为，知识分子对马克思主义哲学点头称是，既是好事又是坏事，无产阶级对马克思主义哲学点头称是，才是真的好事。

实话说， 不算特别精彩，展开都太浅，而且有些雷同，反社会，变态，连环杀人，这些内容放在一个案子里就够了，真实的案例不会这么千篇一律。编造痕迹太重。剧集还是源于生活，才会更有真实感。比如法医秦明，有剧集成分是为了更引人入胜，但是是基于一定的现实和专业的。台词也不够细腻，人物刻画没有那么鲜明。好的人物描创作不一定眉目清晰，但一笑一颦，都自有个性，读者可能看不清长相，但在脑海里勾画的人物形象是更让人难忘的。个人愚见。

想到社会网络和自组织。书阐述和论证了风险共担的形式及参与*的重要性和必要性，以反脆弱，各种非对称构成了市场。后面有一些维度的数学论叙。