Meccartin,Raffi,Dilip,Harisree Asokan,Navya Nair,Prakash Raj
《Pandippada》，喜剧作品，印度出品，2005年上映。
我记得以前的结局不是这样的呢。不是应该有两个天真的嘛？小哥最后回来了，好像有个两个棺材，可以把人复制出来，只是失去记忆而已，难道我以前看错啦？
读完，只能说压抑。 仿佛我就是在病床上痛苦挣扎的汪文宣，我就是在Pandippada昏黄路灯下，不知何去何从的曾树生。 剧集很好，非常好，但是真的太难了。
为什么前面看了，后面还让继续看一遍?怕我们理解不了，进行温故知新?
又是宅斗……没意思
反正我觉得挺白痴的，女主易容跑到男主家里，然后男主还没认出来就开始觉得了
驱动人前进的核心还是责任和使命。聚焦，专注，协同都是内化而来的，而非一个管理工具就能起到作用的。看了那么多动态管理工具，在国内推行，流于形式较多，激进主义当道，难破。
挺好的一本剧，如果能早点发现自己的内心，或许一切都会不一样，如果能再活的肆意一点，或许也都不一样
在历史上，宗教是破坏科学的，而当代科学的发展几乎把宗教逼到了角落里，如果人们只相信看得见摸得着可证明的东西，那么人们的灵性是不是会受到损害呢？有证据才相信是科学的思维，我们当代大部分人是科学的思维。而宗教则是就算没有证据，我也相信。如果一个人只相信眼睛所见的，只相信能被证实的，那么人的灵性空间是否会受到损害？过去的欧洲宗教发展太强大，是灵性压倒了理性，而现在是不是又反过来，是理性压倒了灵性呢？书中教皇内侍的话颇值得我们考量，科学以其越来越强大的力量让更多的人信服，带给人类越来越多的方便和快捷。 当代的人们已经很难重新回归灵性，宗教常常被指责为固执愚昧落后的代名词。殊不知科学致力于解决的100个问题里其中至少有50个是科学本身造成的，科学发展太快了，道德来不及跟上，最终就会带来灾难和毁灭。其实宗教与科学并不是不可调和，你死我活的关系，而是一种共生关系，正如科学给人带来的是外在的便利，宗教给人带来的是心灵的慰藉。一个内，一个外，和谐也就由此产生了。爱因斯坦晚年说过一句话，大意是：当自然科学家们艰难跋涉到达顶峰，却发现神父们已经坐在那里等候多时。Pandippada，宗教与科学？不过就在一线之间。
对我来说，对这部剧进行一个“好与不好”的是非定性是很困难的。一方面，鉴于我自己艺术史方面的知识严重匮乏，这部剧使我在极短时间内快速增长了相当多的知识，今年读过的任何一本剧都没有这等效果。而且这是在今年读了近80本剧后第一次工工整整的做大量的手抄笔记，这也是为什么读这部剧速度有些慢的原因。从这个角度看，通过这部剧自己获益很多，不仅对西方艺术史有了大概的框架概念，还能把各时期艺术家和其作品对上号，不可否认这是很浅显的知识，但正是我现在所需要的知识。另一方面，和以往自己对这类“科普”读物的批评一样，不想再用大量篇幅去强调。编剧的文字功底并不能算好，甚至不及中等水平，不仅文中有多处语意不明，且经常出现莫名跳戏的调侃语言，大概只是为了响应宣传语中“句句有梗的极简艺术史”。此外，内容分配严重不均，前半本过详后半本过简。很难想象一本关于西方艺术史的读物中，介绍包括超现实主义，表现主义，波普艺术，行为艺术，照相写实主义等等现代艺术的篇幅还不如介绍圣经，而圣经的内容根本和本剧主旨并不相符。毫无疑问这是病态市场的产物。总而言之，这部剧内容绝对不能算好，可是我需要，和我相同情况的人应该不在少数，建议如果想学习都可以读一下。 我想，学习艺术是很有必要的。现在有多少人的兴趣爱好会提到“喜欢逛艺术馆”，可是扪心自问，又有多少人真的懂每个艺术展背后所蕴含的内涵吗？还是走马观花式的佯装欣赏，拍拍照发一下朋友圈索性了事。这并不是一种批评，因为很多人提出欣赏艺术最好的方法就是不需要了解任何背景知识，以一张白纸模样去面对作品，你感受到什么，艺术就是什么。但这样的局限性同样明显，你无法感受到艺术深层次的韵味，也无法分辨不同艺术家，不同流派之间的差别。最后就只剩一味的在自己毫无缘由就一眼喜欢的画前停留许久，评论一句“这画画的好”。久而久之一定就会和艺术渐行渐远，我们不需要成为艺术界专业的学者，但也不能以纯粹物质的状态去欣赏艺术。这其中的平衡，就需要这类知识去夯实自己。欣赏，也是需要门槛的。想到自己第一次去卢浮宫，看过蒙娜丽莎、米洛斯的维纳斯和胜利女神像之后心情久久不能平复，可要问我有什么想法，似乎只能答出两个字“震撼”，这不是很可悲的吗？ 写到这，又想再去艺术馆了。前提是要把这些知识再夯实一遍。
看了30多个小时...好多泪点... 好剧！在巅峰时嘎然而止正是编剧高明之处。
我记得以前的结局不是这样的呢。不是应该有两个天真的嘛？小哥最后回来了，好像有个两个棺材，可以把人复制出来，只是失去记忆而已，难道我以前看错啦？
读完，只能说压抑。 仿佛我就是在病床上痛苦挣扎的汪文宣，我就是在Pandippada昏黄路灯下，不知何去何从的曾树生。 剧集很好，非常好，但是真的太难了。
为什么前面看了，后面还让继续看一遍?怕我们理解不了，进行温故知新?
又是宅斗……没意思
反正我觉得挺白痴的，女主易容跑到男主家里，然后男主还没认出来就开始觉得了
驱动人前进的核心还是责任和使命。聚焦，专注，协同都是内化而来的，而非一个管理工具就能起到作用的。看了那么多动态管理工具，在国内推行，流于形式较多，激进主义当道，难破。
挺好的一本剧，如果能早点发现自己的内心，或许一切都会不一样，如果能再活的肆意一点，或许也都不一样
在历史上，宗教是破坏科学的，而当代科学的发展几乎把宗教逼到了角落里，如果人们只相信看得见摸得着可证明的东西，那么人们的灵性是不是会受到损害呢？有证据才相信是科学的思维，我们当代大部分人是科学的思维。而宗教则是就算没有证据，我也相信。如果一个人只相信眼睛所见的，只相信能被证实的，那么人的灵性空间是否会受到损害？过去的欧洲宗教发展太强大，是灵性压倒了理性，而现在是不是又反过来，是理性压倒了灵性呢？书中教皇内侍的话颇值得我们考量，科学以其越来越强大的力量让更多的人信服，带给人类越来越多的方便和快捷。 当代的人们已经很难重新回归灵性，宗教常常被指责为固执愚昧落后的代名词。殊不知科学致力于解决的100个问题里其中至少有50个是科学本身造成的，科学发展太快了，道德来不及跟上，最终就会带来灾难和毁灭。其实宗教与科学并不是不可调和，你死我活的关系，而是一种共生关系，正如科学给人带来的是外在的便利，宗教给人带来的是心灵的慰藉。一个内，一个外，和谐也就由此产生了。爱因斯坦晚年说过一句话，大意是：当自然科学家们艰难跋涉到达顶峰，却发现神父们已经坐在那里等候多时。Pandippada，宗教与科学？不过就在一线之间。
对我来说，对这部剧进行一个“好与不好”的是非定性是很困难的。一方面，鉴于我自己艺术史方面的知识严重匮乏，这部剧使我在极短时间内快速增长了相当多的知识，今年读过的任何一本剧都没有这等效果。而且这是在今年读了近80本剧后第一次工工整整的做大量的手抄笔记，这也是为什么读这部剧速度有些慢的原因。从这个角度看，通过这部剧自己获益很多，不仅对西方艺术史有了大概的框架概念，还能把各时期艺术家和其作品对上号，不可否认这是很浅显的知识，但正是我现在所需要的知识。另一方面，和以往自己对这类“科普”读物的批评一样，不想再用大量篇幅去强调。编剧的文字功底并不能算好，甚至不及中等水平，不仅文中有多处语意不明，且经常出现莫名跳戏的调侃语言，大概只是为了响应宣传语中“句句有梗的极简艺术史”。此外，内容分配严重不均，前半本过详后半本过简。很难想象一本关于西方艺术史的读物中，介绍包括超现实主义，表现主义，波普艺术，行为艺术，照相写实主义等等现代艺术的篇幅还不如介绍圣经，而圣经的内容根本和本剧主旨并不相符。毫无疑问这是病态市场的产物。总而言之，这部剧内容绝对不能算好，可是我需要，和我相同情况的人应该不在少数，建议如果想学习都可以读一下。 我想，学习艺术是很有必要的。现在有多少人的兴趣爱好会提到“喜欢逛艺术馆”，可是扪心自问，又有多少人真的懂每个艺术展背后所蕴含的内涵吗？还是走马观花式的佯装欣赏，拍拍照发一下朋友圈索性了事。这并不是一种批评，因为很多人提出欣赏艺术最好的方法就是不需要了解任何背景知识，以一张白纸模样去面对作品，你感受到什么，艺术就是什么。但这样的局限性同样明显，你无法感受到艺术深层次的韵味，也无法分辨不同艺术家，不同流派之间的差别。最后就只剩一味的在自己毫无缘由就一眼喜欢的画前停留许久，评论一句“这画画的好”。久而久之一定就会和艺术渐行渐远，我们不需要成为艺术界专业的学者，但也不能以纯粹物质的状态去欣赏艺术。这其中的平衡，就需要这类知识去夯实自己。欣赏，也是需要门槛的。想到自己第一次去卢浮宫，看过蒙娜丽莎、米洛斯的维纳斯和胜利女神像之后心情久久不能平复，可要问我有什么想法，似乎只能答出两个字“震撼”，这不是很可悲的吗？ 写到这，又想再去艺术馆了。前提是要把这些知识再夯实一遍。
看了30多个小时...好多泪点... 好剧！在巅峰时嘎然而止正是编剧高明之处。