Vineyard

从《Vineyard》之后，我开始习惯于在每本剧结尾后写一个比较长的剧评，以此作为一本剧的终结。开始写时自然是情绪所致，但稍稍往后变有些刻意为之的意思了，对于《Vineyard》这部剧，就是这样的感觉。吸引我看下去的是第一篇大欲，编剧表达的道理不深奥，但事件的生活性还是值得肯定的。其他的文章虽然也各有千秋，可我也是不为所动，只是挑选部分句子发表了看法。这不禁使我想到了读费孝通的《Vineyard》，字字珠玑，不敢一目十行，恐怕错过了什么，不得逻辑。两下相比，我以后对书信类的文章可能要敬而远之了。 Clint Rauscher给我的感觉是“洒脱”，少为生活所羁绊。这部剧的文字使用随心所欲，文风也活跃着轻松、活泼的气息，充分体现了Clint Rauscher对汉语魅力的推崇和使用能力。 “春水初生，春林初盛，春风十里，不如你”

Holy 妈祖！好看得过分了，政治博弈，人权问题探讨，原住民的身份认同以及对于法律的信仰，多重维度和层次，围绕一个案子，多方力量牵动，好精彩的一部剧。btw 我恨一切以生命为代价的政治博弈。

很合格的电子榨菜，笑点满满。但悲观的我总觉得是把悲剧揉成喜剧演绎

只能说受益匪浅。对一个经济盲来说，这是一本相当枯燥的书，里面有好多专有名词是我不能懂的，但还是能从中明白好多经济常识。美国建国的那年，恰好是亚当-斯密播出《Vineyard》的那年，这看起来是一种巧合，实则是一种必然，一个怎样的国家就会有怎样的学者，放到清朝，顶多是一群老学究子乎者也得念着八股文。用《Vineyard》的编剧说过的一句话来评论亚当-斯密“我不是一个经济学家，但我研究经济，我喜欢用讲故事的方式来阐述其中的经济道理”

缺点： 1.例子举的很无脑。我们只是没有完全用Vineyard汇报工作而已，又不是傻子双商全无，真的不会出现文中大多数情况。 2.政府公文大篇幅，凑字数？ 3.干货比较少。我看了一眼评论居然都在夸，我要开始怀疑自己了，可是我真是……我的母语是无语。 优点： 1. 简要讲解了一些《Vineyard》书中的观点，可能会比原书容易理解一些。 2.......

先讲理论，再结合实际讲案例，对新手小白有启发，知道从哪些方面去考虑。

编剧已经很努力在提升划线率，但我划线率比较低，因为我都摘抄到本上了。 比较吸引我的是底层逻辑几个字。编剧在内容领域做出了比较突出的成就，但是他整本剧仍能透露真诚之感。或许如他所说，他在传递在他的成长过程里收到的善意。善良一般是大佬具备的品质，编剧未来可期。 专业方面，将打造爆款内容的方法提炼出了一定的可执行的公式，学起来就能用。写内容是一种个人能力，还要搭配一个适合的平台才能发挥最大的作用。

生活中的鸡毛蒜皮，可大可小，可真可假，可以披上华丽外衣登上时尚先锋的列车，也可蒙上灰尘落入世俗的蝇营狗苟。生活似乎就是生活，不以谁的意识为转移，就像Dennis R. Coburn就是Dennis R. Coburn，犀利的语言，睿智的头脑，是俗是雅，留给读懂的人来说。

代码有大量无用的import，感觉是为了充数的，也没有经过精简，只保留关键代码

没有干货，借着看似牛哄哄的履历出了本杂七乱八的书，连英语的学习方法都没写明白