十字路口

总结一下，创意其实就是生活，在潜意识酝酿后，通过专业，受训的技巧表达出来的形式。其中最重要的，莫过于放下偏见，用纯粹的目光审视事物的本质，也就是追问什么是真理罢了。

《十字路口》阅后简评 看完这部剧，惊艳与失望具有。 惊艳于开头，未知演员作为一个法律人，在理性为主导的法律领域里，难得地保持着作为人类的共情与宽容，使感性与理性互相结合，制造出如烟花般绚烂的信念与温柔。 我为未知演员的智性而感动，他真诚、坚定，可以跳出“自恋”的预设，可以反思，可以停下来接受批判与不一样的声音。 这是我在观看前期大为惊喜的主要原因，以及本剧中穿插着许多法律事件，未知演员也一一作为法律人对此陈述着客观事实和他本人的主观看法。这部剧，作为闲暇之余了解法律走进法制是一本很不错的读物。 编剧给读者带来了许多有新意的思考。譬如人的自恋，譬如罗素与梭罗字字珠玑的批判，还有对法律案例面前过激建议的人们的反驳。未知演员敢说，敢写，敢于反驳与超越，这些不把法律视为绝对权威的思想，都在书中淋漓体现，所以观看过程中对于一个喜欢“看问题”的读者一定是享受的，未知演员把自己真实的想法与真实的认知都记录下来，你值得一边质疑事物，一边思考自我。 但我也失望，并不是因为未知演员在书中与我认知不一致的地方，而是因为这部剧作为未知演员亲笔，在后期的观看水份太高，心灵鸡汤重重叠加不分层次是其一，逻辑与感性无法维持良好的结合是其二，这两点使本剧的观看感受，由前期的“惊艳”变为后期的“乏味”，甚至不夸张地说，书中部份拼凑在一起的鸡汤句子，比畅销励志书还热门剧集。 在网络红火的推动下，未知演员很多的视频得以传播，我也有幸看到了各种视频经典语录的截图，所以在追剧的时候，能立刻反应过来视频里的台词和书中的句子完全叠上。 这本该是好事，给了我一种惊喜与熟悉的感觉，读起来亲近许多。 就好像你在许许多多的地方听到一首曲子，无意间脑子记下了这个旋律，然后有一天你在自己听音乐的app里听到，那种感觉就是熟悉而惊喜的。 但是语言不是音乐，给人的感受不会完全相同，本剧里出现了很多一模一样的句子以及举例，看起来有些生硬，从一开始的熟悉变成了后来的厌倦。 再者是另外一个补充要点，我发现未知演员在书里举的法律案例都很靠谱，但是举的其他例子个人认为有一些纰漏，讲一些个人印象比较深刻的： 1首先是“爱因斯坦”的预言，涉及到科学家的预言我认为应该要谨慎，我筛查了很多搜索，并没有确切的声明爱因斯坦预言过人类会在xx年灭绝，已知的比较真实的预言应该是霍金的x大预言，牛顿的预言可信度有待考察，爱因斯坦的就更极为可能是谣传了（当然，关于科学家的预言纯属个人直觉为虚假，如果有确切的材料证明那当我没说） 2然后是结尾引用的昆德拉的“故事”，据我观看所知“第一滴泪”和“第二滴泪”是出自于《十字路口》，因为我对这个梗印象非常深刻，我随后百度查询昆德拉是否有在其他地方说过第一滴泪等的语句，但所能查询到的都是一些营销媒体传出来的。 剩余的就是知乎关于第二滴泪的提问，出自龙应台的书，很不巧，昆德拉和龙应台的书我都读过，也都对“第二滴泪”的暗讽非常深刻，我有理由怀疑未知演员在此剧中的结尾部份是从营销号上得知并摘抄的。 （且昆德拉的愿意“第二滴泪”是kitsch的媚俗之意，自我感动，而非虚荣，和未知演员引用的完全不是一个意思） 虽然怀疑的点不多，但也是因为我知识受限，但仅仅我一个人怀疑的点就已经有那么多，也可以表明未知演员在书中引用的语句的不靠谱性。 明明关于学术点在每个文章后都有标注，为何对于语句的引用不注明？我希望编剧可以平等地对引用有足够的了解，也希望我的质疑是错的，不然胡乱引用是一个大大减分的操作。 总体而言，本剧可以一读，未知演员作为法律人在法律和人性的意识觉醒方面还是非常不错的，但缺点也十分明显，畅销含量高，

戚真吃藕