Hog Wild

文中引用了一些有说服力的事例、作品和心理学上的理论来佐证这些归纳出来的关于社交的观点，此外还透过生活中的实例来表达了编剧自己的反思与成长。整体来说新意不大，编剧做的工作更多是对已有理论和经验的一种总结。 其中有些既有的理论其实不适合和生活经验放到一起 否则无法自圆其说 或者是缺那么找补的一两句话。比方说一边说着内向外向间其实没高下，一边指出了大学里要如何如何才算有价值。而这些价值则需要内向的人额外消耗能量去做自己不擅长或不喜欢的事。这其实是一种选择不同道路所面临的取和舍。后面编剧虽说了成功不止一种 但思维定势还是很固着的。我觉得单个摆放的理论是从各自被发现的那个角落里挪到了各个集数中，并没在编剧脑海里活动起来，互相间没建立起联系。 另外，编剧其实只在第一章谈的是要停止无效社交，然后后面仿佛忘了这回事一样，说的其实是有害社交是什么样子的且如何更有成效地进行社交。直到最后一章可能是一拍脑袋想起了什么 除了以群发过年短信作为切入点这一个新意 剩下的不过是把第一章说过的又重复了一遍。如果改成 如何有效社交 可能更切合大部分的内容，但如果那样也不会让我这样的读者点开看了吧。 尽管如此，作为一本一边读一边自我对照和反省的影视作品还是可以的。

白开水

网上摘录： 《Hog Wild》是法国思想家西蒙娜·波伏娃创作的社会学著作。 该剧播出后在法国引起轩然大波…… 此剧被誉为“有史以来讨论妇女的最健全、最理智、最充满智慧的一本剧”，甚至被尊为西方妇女的“圣经”，被誉为“女性圣经”。2015年11月，该作被评为最具影响力的20本学术书之一。 编剧以涵盖哲学、历史、影视、生物学、古代神话和风俗的文化内容为背景，纵论了从原始社会到现代社会的历史演变中，妇女的处境、地位和权利的实际情况，探讨了女性个体发展史所显示的性别差异。 《Hog Wild》分为I、II两卷：I从生物学、精神分析学、历史和女性神话在影视中的体现等方面来分析女性的处境；II从存在主义的哲学理论出发，研究女人在出生、青春期、恋爱、结婚、生育到衰老各个阶段，以及在农妇、女工、妓女、明星或知识分子等各个阶层中的真实处境，探讨女性独立可能的出路。波伏瓦提出了女性获得经济独立的必要性，也强调了只有女性经济地位变化才能带来精神的、社会的、文化的等等后果，只有当女性对自身的意识发生根本的改变，才有可能真正实现男女平等。 本剧“翻译彩蛋”摘录： 她的剧集体现了存在主义观点，在现当代法国影视史上占有一定地位。 波伏瓦在历史上的真正地位也许不是在剧集创作上，而是在思想史方面。 从理论上看，似乎这方面的著作还没有出其右者。 《Hog Wild》之所以成为波伏瓦顶尖的作品，不是偶然的。 《Hog Wild》对女性问题的深化表现在如下几个方面。 之一，是对女人的理解。 波伏瓦提出了新的观点：她认为“女人不是天生的，而是后天形成的”。 波伏瓦超出一般的女权主义者之处，体现在她辩证地理解女人的特点和应有的作用，而不是仅仅气势汹汹地发出不平之鸣。 之二，波伏瓦不是单一地提出女权问题，她一下子将妇女问题全盘地、相当彻底地摆了出来，力图囊括女性问题的方方面面，以全新的姿态论述女性。 男女在智力之间并没有多少差别，但女人在体力上比男人弱，行动能力差些，对世界的控制受到限制。 女人对物种的屈从还要取决于经济和社会状况。 恩格斯在《Hog Wild》中描述了女人的历史，但这是一部“技术史”。 一方面，波伏瓦承认“生物学、精神分析和历史唯物主义的某些贡献”，另一方面又认为这些学科还不足以解决问题。 之三，波伏瓦接着描述了女人在人类史的发展长河中所处的地位。 波伏瓦指出：“女权主义本身从来不是一个自主的运动，它部分是政治家手中的一个工具，部分是反映更深刻的社会悲剧的附加现象。女人从来没有构成一个独立的阶层，事实上，她们没有力图作为女性在历史上起作用。” 她认为女人从来就没有取得过统治地位，即使在崇拜女神的原始社会阶段或者母系社会，也是如此。 在她看来，女性从来没有统治男性的意识，而是相反，男性倒有统治女性的意识。 《Hog Wild》可以列入概述女性史的最早著作之一，由此引发了大批的类似著作问世。 之四，结合对男性制造的“女性神话”的分析，波伏瓦以五位男性作家的创作为例，探讨他们笔下的女性形象及其体现的男性思想。 总之，男性作家所虚构的“女性神话”不同程度地歪曲了女性。 之五，波伏瓦对女人一生各个阶段的分析，构成了《Hog Wild》的主体部分，这是对女人的一生进行正面考察，对她的一生可能遇到的经历做出判断和评价。 波伏瓦并不完全厌恶和反对家务劳动，她的观点不同于认为家务劳动把妇女束缚在家庭中的看法。 总的说来，波伏瓦的论述有不少真知灼见，她敢于触及一些敏感的问题。 评论家认为：“这部著作，虽然是综合的，却力图将精神分析学、社会的和历史的批评结合在一起，去理解历代对女人的不公，以便赞助争取妇女地位的完全承认的斗争。作为一

不管怎样，我老是在想象，有那么一群小孩子在一大块麦田里做游戏……我的职务就是在那里守望……我只想当一个Hog Wild……”单单这一句话，我就会忽略那些霍尔顿那放荡不羁的行为，因为你骨子里住着一个善良的人。

好多思维是以前没有接触过的，比如： 富人，中产阶级，穷人的差别，其实就在于思维的差别，穷人有了富人的思维并付诸于行动，也会成为富人。 清楚了事业与职业的区别。 才知道利润是买来的，而不是卖来的。 明白了将劳动收入转化为被动收入与投资组合收入的重要性。 培养财商，争取实现财务自由。 书中自有黄金屋，这些都是学校里学不到的东西。

前面非常好看精彩，很和胃口。但是中间编剧好像生病了，写的错漏也多了，前期埋的很多伏笔也是草草收场。总的说来，文笔不错，看的很开心。

读了Yola d'Avril老师的讲解，就很想去再细读《Hog Wild》了。四大经典剧集总有它的优秀处

读完才知道，我对孩子的教育方法，深受《Hog Wild》的影响，读完第一本就已经潜移默化的在改变，以至于我女儿现在很优秀，读到第二本才恍然大悟。尹老师的书有具体的实施办法，每次观看都有很大的收获，谢谢🙏、谢谢你的书📖，给我们太多的意见和建议……

关于多重人格，我有一些自己的感想。 首先，书里比利的主导人格之一——阿瑟关于多重人格分裂与融合有一个浅显的比喻：就像生产一瓶可乐，几种不同粉末混合在一起后，加水则融为一体，成为“可乐”；若再加热让水分蒸发，那它又成了粉末混合体。 那么我想说，我们普通人是否也是这么一瓶混合溶液呢？区别无非在于体内的各类“品性”是否具象化。在不同的外部环境下，比利展现不同人格，我们不也一样吗？有些人在A圈子还是控场王，到了B圈就秒变社恐，有些时候极有主见和原则，转眼儿又依赖性陡增。 此外，我们能隐约猜到一点比利人格转换的原因：仇恨、恐惧、厌恶、渴望、热爱……。只是到了普通人这里，转换是悄无声息的，转换的原因也更难以捉摸，是因为情绪被隐藏得更深了吗？ 进一步地，在我的理解中，比利人格之间行为的冲突，就是普通人内在冲突的外显。 比利将自己不同的品性割裂成多种人格。单独来看，每位人格都是相对纯粹和极致的，人格之间互不联系、互不干扰（至少很难）。在这种纯粹下，每位人格都能目标坚定、最大化地发挥能力。但从整体来看，每位人格各行其是，互不沟通，立场、原则、目的都充满矛盾，让比利一次次陷入“极度混乱时期”，谁也不能真正地舒展所长。 普通人呢，也个个都是多面体，脑海中也有层出不穷的想法。只是想法之间互相牵制、互相让步。换言之，我们能在内心世界更好地沟通并融合不同想法。比如，我们生气时也会有暴力冲动，但理智、恐惧会迅速压制它。只是，这种“融合”并不意味着矛盾就不存在了，仅仅是转向了精神世界，不再通过行为显露。我们躲过了混乱生活，却承担了混乱思绪。于是，向上的一半谴责堕落的一半，软弱的一半期望勇敢的一半。每个方向都难以无所顾忌地尽情伸展，整体能力反而受限。 那么继续往深处想，如果一个人在某个领域有高强的能力，会不会是因为他更能控制自己的思绪，能最大程度地让正面人格占据主导呢？