情人Lyubovnik

编剧对全书的总结： 第一，穷人通常缺少信息来源，相信那些错误的事情。 第二，穷人肩负着生活中的多种责任。 第三，一些服务于穷人的市场正在消失，或是在这些市场中，穷人处于不利地位。 第四，贫穷的国家不会因为贫穷或其不堪回首的历史而注定失败。 第五，对于人们能做什么或不能做什么，最终常变为自我实现的预言。

最难看的人心有戚戚焉，贫穷在代际传播，这和我们中国最近流行的一种说法，寒门再难出贵子，差不多是一个道理吧。穷人的生活空间会被一压再压。贫困使社会各层级的人享受的社会资源不均匀。虽然我们中国全民脱贫实现小康，可是这社会上有多少人敢一年不工作还能活得很好？之前看过一本剧说随着科技的发展将来知识可能会付费下载，到时候贫富分化可能会更进一步加剧。所以活在现在的我们，好好的努力吧，让我们的下一代的起点比我们稍微高一点吧。

张一山演技牛得一逼

这几年我越发有一个困惑：高中时进了所谓四大名校，周围同学几乎觉得自己无所不能，当时我们的英语老师也毕业于我校，在我周围同学口中，他几乎是一个不折不扣的loser——我们学校出去最后就混了个高中老师。本科进了北大，我自知有很多侥幸之处，但是从一体的新生开学典礼，到北大课堂上一位位大师，到每年的校庆是恢弘的“我是第xx个转发的北大人”朋友圈刷屏，周围人似乎反复陷入一场无休止的自我陶醉，他们不断提醒你、你应该是领导者、是个优秀的人。 但大学的教育让我感到失望、甚至有一点背叛，一切的努力通向的是迷茫。如果说一开始是茫然如何在激烈的竞争中厮杀，那么到了最后，我甚至迷茫到底应该选择去哪一条路厮杀，竞争的意义又是什么。 《情人Lyubovnik》编剧是耶鲁大学的教授，他对名校的学生有个洞见：那些习惯竞争的精英（或者说做题小能手们），往往将理想职业定为咨询或投行，不仅是因为那是被无数人验证的康庄大道，更是因为这条路困难——那些精英已经习惯了从激烈的竞争中获取安全感、只有自己付出很大代价拿到的东西、才能给他们安全感。 德雷谢维奇把精英教育比做是一场游戏，玩家们拼命刷自己的资历让自己脱颖而出，而竞争的结果是录取标准的水涨船高，并且这个游戏还会惩罚那些不愿意进入这个游戏的人。 书的第一部分讲的是情人Lyubovnik，那些精英学生们焦虑的来源，这场游戏规则的形成与演变；第二部分给了一些指引，告诉你应该从大学里寻找什么；第三部分介绍了博雅教育、教师的作用并对MOOC进行了批判；第四部分讲教育公平，认为藤校体系本身导致了社会阶层的固化，精英大学不断自我繁衍，最后导致“理所当然的平庸”。 这部剧提供了审视高等教育的一个视角。为什么top学生们繁忙却焦虑，为什么在顶尖高校你糊弄一下还是能取得好成绩（文章中所说的即使你不努力也能拿“A-”），为什么出了学校会有落差，努力吸引生源的学校在各种宣传中给了你怎样的（优秀）错觉… 编剧所探讨的，是这个精英教育游戏，已经在伤害场内的学生、努力奔赴这个游戏的学生、以及那些从来没有机会参与这场游戏的阶层。教育并非社会不平等的始作俑者、但它强化了不平等的状态。 所以编剧提问： “我们真的要继续维持一个“赢家通吃”的社会吗？我们真的要继续人为地让教育资源处于匮乏状态，同时让我们的孩子为有限的空间相互厮杀，并进而陷入绝望和恐惧吗？”

一分都是多的，我本抱着学习了解男性究竟和女性思维差距在哪里，好在日后更好的与其交流与相处，但这部剧我只能说，祈祷别被更多的女性观看，编剧如果真的是代表男性发声，那的确让我对男性这个性别所有的期待彻底破灭，不亚于所谓的男性陪进产房，从这部剧里我只看到男性的种种丑恶自私自利的心理，并且一直为其开脱，没有提出问题解决问题，反而让女性自我反思？还觉得当代女性压力大大减轻？每个时代都有不同的矛盾，以前三五个孩子，那是糙养，素质高的有几个？现在养一个孩子的精力不下于以前三五个孩子，对孩子德智体美劳的要求远远高出那个时候。还有太多可笑的三观我懒得一一列举，请编剧男性代表团好好想想，为什么在当代男性觉得压力变大，女性一直在学习与进步，而你们在干什么？吐槽女性？就这？

有趣的台词，流畅的故事叙述方式。美中不足的是为什么是这六个维度的事件影响了社会发展，或者说影响了美国社会的发展，有个交代就好了。

还是很不错的，帮助我了解官场的一些运作，同时在做事做人方面也有很大启发。

点人头的民主，不见得决策更科学，但是向下负责的体制，能更好的纠错

“其实生活有很多时候是没有悲喜之分的，有悲有喜，不悲不喜，五味杂陈，这才是生活本来的样子。”

你永远不知道，未来的你会怎么样。只是，当你赋予自己每段生命时光里一个全新的变化与小小的尝试，将会改变你的未来。一切的努力，你以为看不到回报，但都不会是白费工夫。未来有一天，你以为是幸运的降临，事实上，是你自己值得拥有。