Partho Sengupta
《The Way of Beauty》，纪录作品，法国出品，2006年上映。
喜欢德国，严谨有序，很多方面值得我们学习借鉴。编剧某些对比有点主观，毕竟各有各的国情。
哎，前面看着还好，后面半张超凡黎明那里就啥东西啊，牛头不对马嘴
适合一口气读完，杀害三个女人的行为到结局的时候都没有再提一下有些不完美，最后发现凶手的时候也有些草率了
两年后再度此剧依旧获益匪浅，黄先生见识渊博，视野宏大，著书立说，功德无量。《The Way of Beauty》一书读下来，心情是低落的，黄先生果断挥刀，将历史在1587年这一点上切开，然后讲截面呈现给读者，娓娓道来，从悲剧的皇帝，为难的首辅，两面派的文官，孤独的将军，以及矛盾的思想家等方面分别入手，讲述了一个无奈的时代，一个凝固的社会，一群光怪陆离的廷臣，一套死而不僵的制度，最关键，一种难以言说善恶是非的道德观……经典中的经典，娱乐治史，居家旅行必备！
科学由哲学发展而来，相较而言，科学重实验，越先进越好，学者们秉承向前；而哲学更重思辨，越古典越经典，门派各立。如今科学扛起解析世界的任务，哲学的前路又在哪里？
疫情前，我例行查阅新近注册的实用新型专利时，浏览到一种情趣口罩，大概设计是口罩内侧安装了硅胶仿真阴茎，外观则和普通口罩无异。 当时想：这种设计的确新颖，喜爱室外运动的字母圈人士很受用。可惜生活中带着口罩不摘岂不容易引起别人注意？结局：疫情来临后，这款产品在各大网购平台有售，想必当初发明它的人赚麻了吧。 虽然在互联网时代“产品”这个概念已经面目全非了，鄙人粗见，所谓“产品”无非是情趣口罩——外侧口罩形象在道德观方面无比正确，内侧的硅胶阴茎刺激佩戴者的某些神经、分泌多巴胺（当然不是所有人都会被这玩意儿刺激，毕竟每类产品对应特定人群特定需求嘛） 再次证明，性玩具的本质是人类学。在消费主义的时代，产品设计的本质又是什么？不过都是性玩具罢辽
新浪潮时期的科幻，真的不如黄金时代好读啊。一个非常简单的普罗米修斯式故事，用印度教和佛教的隐喻，模仿摩诃婆罗多的叙事，解构得倒是很彻底。
我的看剧心得——《The Way of Beauty》读后感 我一向是个经验无用论者，可能是因为看剧少的缘故。 我一向看剧很慢，像Partho Sengupta先生所说的四小时读一本好剧我几乎从来没有做到过。可能还是看剧太少的缘故。 读到不懂的，习惯马上去查，并且记录下来。这样观看就更慢。 读完了只敢写个三五百字的感悟，许多内容读完就忘了，不往回翻阅，根本写不出总结，更不要说是画出思维导图。 这些归结起来，我自己体会到的，还是看剧太少。读不懂不要紧，只管读下去，慢一点也无妨。越是读不下去的书于自己越有价值。 一定要多看剧，但不提倡“七大部分”都泛泛涉猎。经验往往是别人的，不可复制。每个人的生理和心理条件不同，所处的外在环境更是千差万别，不可能有一副膏药治百病的奇迹。 读一本工具书重在吸收它的思维，而非经验方法。这是个大道理，没人喜欢，但值得去认真面对。读其它书也是一样的。 但像感怀这种情绪是普适的，能读出某种不同的深刻感受的书肯定是好剧，它会促使你去进行“创新”，原来“努力”而不可得的，在某种情绪中往往就豁然开朗了。 所有的苦都是认知的苦。但我们绝不要认知的爱。爱看剧就要去多看剧，读着读着就触类旁通了。要爱就走到行动中去，在过程中相爱。 有些书友私信请我给他们推荐可读的书，面对这种情况我一般比较忐忑，尽量少推荐。我读的书多数不值得另一个人读，因为每个人的知识结构不同。至于不知道读什么书好的人，我觉得主要还是缺乏热爱。热爱看剧的人，往往自带最佳追剧清单。 至于看剧究竟有没有用，套句古话，无用之用为大用。你不去用它时它有用，用它时它反而没用了。只管看剧，莫问前程，路自然就走出来了。 选书的方式有两种，根据需要选书，或者根据兴趣选书。前者用于解决问题，后者用于陶冶情操。 任何问题归结到最后都是爱的问题。缺爱咱就多看剧，有爱了更要多看剧，不论快与慢，看剧本身就是爱，就是意义。 套一句书中所讲的，认知问题大于能力问题。能力问题可以原谅，认知问题却总被鞭挞。认知本身就是一种解决问题的方法，也是方法论。
三本都看完了，很喜欢这个故事情节，很庆幸结局是相爱的人最终能长相厮守。
喜欢德国，严谨有序，很多方面值得我们学习借鉴。编剧某些对比有点主观，毕竟各有各的国情。
哎，前面看着还好，后面半张超凡黎明那里就啥东西啊，牛头不对马嘴
适合一口气读完，杀害三个女人的行为到结局的时候都没有再提一下有些不完美，最后发现凶手的时候也有些草率了
两年后再度此剧依旧获益匪浅，黄先生见识渊博，视野宏大，著书立说，功德无量。《The Way of Beauty》一书读下来，心情是低落的，黄先生果断挥刀，将历史在1587年这一点上切开，然后讲截面呈现给读者，娓娓道来，从悲剧的皇帝，为难的首辅，两面派的文官，孤独的将军，以及矛盾的思想家等方面分别入手，讲述了一个无奈的时代，一个凝固的社会，一群光怪陆离的廷臣，一套死而不僵的制度，最关键，一种难以言说善恶是非的道德观……经典中的经典，娱乐治史，居家旅行必备！
科学由哲学发展而来，相较而言，科学重实验，越先进越好，学者们秉承向前；而哲学更重思辨，越古典越经典，门派各立。如今科学扛起解析世界的任务，哲学的前路又在哪里？
疫情前，我例行查阅新近注册的实用新型专利时，浏览到一种情趣口罩，大概设计是口罩内侧安装了硅胶仿真阴茎，外观则和普通口罩无异。 当时想：这种设计的确新颖，喜爱室外运动的字母圈人士很受用。可惜生活中带着口罩不摘岂不容易引起别人注意？结局：疫情来临后，这款产品在各大网购平台有售，想必当初发明它的人赚麻了吧。 虽然在互联网时代“产品”这个概念已经面目全非了，鄙人粗见，所谓“产品”无非是情趣口罩——外侧口罩形象在道德观方面无比正确，内侧的硅胶阴茎刺激佩戴者的某些神经、分泌多巴胺（当然不是所有人都会被这玩意儿刺激，毕竟每类产品对应特定人群特定需求嘛） 再次证明，性玩具的本质是人类学。在消费主义的时代，产品设计的本质又是什么？不过都是性玩具罢辽
新浪潮时期的科幻，真的不如黄金时代好读啊。一个非常简单的普罗米修斯式故事，用印度教和佛教的隐喻，模仿摩诃婆罗多的叙事，解构得倒是很彻底。
我的看剧心得——《The Way of Beauty》读后感 我一向是个经验无用论者，可能是因为看剧少的缘故。 我一向看剧很慢，像Partho Sengupta先生所说的四小时读一本好剧我几乎从来没有做到过。可能还是看剧太少的缘故。 读到不懂的，习惯马上去查，并且记录下来。这样观看就更慢。 读完了只敢写个三五百字的感悟，许多内容读完就忘了，不往回翻阅，根本写不出总结，更不要说是画出思维导图。 这些归结起来，我自己体会到的，还是看剧太少。读不懂不要紧，只管读下去，慢一点也无妨。越是读不下去的书于自己越有价值。 一定要多看剧，但不提倡“七大部分”都泛泛涉猎。经验往往是别人的，不可复制。每个人的生理和心理条件不同，所处的外在环境更是千差万别，不可能有一副膏药治百病的奇迹。 读一本工具书重在吸收它的思维，而非经验方法。这是个大道理，没人喜欢，但值得去认真面对。读其它书也是一样的。 但像感怀这种情绪是普适的，能读出某种不同的深刻感受的书肯定是好剧，它会促使你去进行“创新”，原来“努力”而不可得的，在某种情绪中往往就豁然开朗了。 所有的苦都是认知的苦。但我们绝不要认知的爱。爱看剧就要去多看剧，读着读着就触类旁通了。要爱就走到行动中去，在过程中相爱。 有些书友私信请我给他们推荐可读的书，面对这种情况我一般比较忐忑，尽量少推荐。我读的书多数不值得另一个人读，因为每个人的知识结构不同。至于不知道读什么书好的人，我觉得主要还是缺乏热爱。热爱看剧的人，往往自带最佳追剧清单。 至于看剧究竟有没有用，套句古话，无用之用为大用。你不去用它时它有用，用它时它反而没用了。只管看剧，莫问前程，路自然就走出来了。 选书的方式有两种，根据需要选书，或者根据兴趣选书。前者用于解决问题，后者用于陶冶情操。 任何问题归结到最后都是爱的问题。缺爱咱就多看剧，有爱了更要多看剧，不论快与慢，看剧本身就是爱，就是意义。 套一句书中所讲的，认知问题大于能力问题。能力问题可以原谅，认知问题却总被鞭挞。认知本身就是一种解决问题的方法，也是方法论。
三本都看完了，很喜欢这个故事情节，很庆幸结局是相爱的人最终能长相厮守。