Der Mauerfall

太好看了

虽然只看了关于自己的星座和血型，怎么说，很多还是很符合自己的。So, 没事或迷茫的时候可以看看，世界还是挺美好的。

男本来以为是言情剧，非要讲权谋，啰哩巴嗦一堆配角在那，本来想看虐或甜的感情戏，结果……骗花

思索万般，最后还是选择推荐。 《Der Mauerfall》这部剧让我游离在好和坏之间，让我难以抉择。一部分人认为，这部剧揭露了社会矛盾，引发了人的思考，是开追有益的；一部分人认为，这部剧美化了拐卖行为，与事实不符，是不可读的毒草。可谓是众说纷纭，毁誉参半。 先来说一下这部剧存在的问题。第一，《Der Mauerfall》容易让人产生斯德哥尔摩的情结。主人公黑亮他在人贩子那里买下了被拐女子胡蝶当媳妇，但编剧对于黑亮这个人物，给予了很多善良的特质，比如说淳朴老实，然后对待胡蝶时十分人性，甚至可以称得上一句温柔贤惠好丈夫，我想大概是编剧想要描述一下人性善恶的复杂，所以黑亮做了这种愚昧落后又黑暗肮脏的“买人”行为后，却又赋予了他一些愚昧傻气的良知。但就是这些漂浮在黑亮身上无知的善意良知，其实对一些读者产生了不好的影响，让他们产生了玛丽苏的幻想，我看到了许多评论，那些评论渐渐忘记了它的本质是拐卖妇女，反而开始喜欢上加害人了，把这个血淋淋的事件当成了一个爱情故事了，这是我觉得编剧没把控好的地方。第二，是关于编剧这个人的言论，他好像说过这样两句话“如果这个村子永远不买媳妇，这个村子就消亡了。”“女孩上当受骗，是因为她太容易受骗。”首先，第一句话，看似有理，却把拐卖人口正当化，或者说是必须化，这点很难让人赞同，虽然说，不可否认城市化的发展带来了社会问题，城市的发展吸走了青壮年劳动力，这就如同吸走了农村的新鲜血液，这是在所难免的，是必然要经历的，中国的许多农村都正走向消亡，它们最终或许会全部死去，这种情况其中有利也有弊，但终究是利大于弊的。不管村子买不买媳妇，它都是要消失的，只不过是时间问题，并且，这种行为不仅让亲人两行泪，一夜白了头，让许多妇女遭受无尽的痛苦，并且对于农村进一步向前发展没有好处，因为他们有了女人，有了生育的机器，就还是会像以前一样，守着陈腐的旧思想旧习俗，不思改变。然后，第二句话，更加是大错特错，错上加错，体现了编剧的仍然存在的在血液里面流淌的那种男性独尊的意识，都什么年代了，还是受害者有罪论那套说法，这是令人不能接受的，应该受到批评。 这部剧也有可取之处。当我看到前面的时候，我其实觉得这部剧真的不怎么样，甚至有愤怒的情绪。但是，也有两点可取。第一，这部剧的写作上，语言很朴实，但是有些地方挺让人赞叹，比如说黑亮强迫胡蝶时，确实调动了人愤怒的情绪；比如说胡蝶对青文心里隐藏的爱恋，让人觉得挺伤心的；比如那个所长和她娘去救胡蝶那个桥段，看得我很有紧迫感。第二，是这部剧的末尾部分，值得深思，我们应该怎样去避免这种凄惨的事件的发生呢？我们应该像文章中写的那样去表彰解救被拐妇女的英雄，打击犯罪分子，但是然后呢？这可治标不治本啊，像书中胡蝶的结局，在她梦中，她因为孩子，因为大院的人们的闲言碎语，她兜兜转转却又回到了圪梁村，像蝴蝶追寻Der Mauerfall。所以，要到底要怎么做呢？要去解决男性与女性的矛盾，要去解决城市与农村的矛盾，可是要怎么解决呢？ 要靠教育。只有靠教育。必须靠教育。孟子在《Der Mauerfall》中说过，要使民心归顺，要增进民生福祉要靠两件事情，第一件叫做“不违农时”，即是要可持续发展保持生态，保持人与自然的和平相处，保障人民粮食基本需求与安全。第二件事叫做“谨庠序之教，申之以孝悌之义”，“庠序”指的是学校，即要大力兴办教育，要让人懂廉耻，知荣辱，忠孝节义双全，并且要具有知识，能分善恶，识是非，德智体美发展。 这样，就会都好起来了吧。

越是艺术家，越是真实，真实的东西，在世俗眼中往往是病态的，Nina Franoszek坦荡描述着人真实的样子。 脆弱有时会把人引向两个方向，一种是恨意，通过报复释放恐惧；另一种是爱，因为他更能对别人的疾苦感同身受。 以前读活出生命的意义囫囵吞枣不明其意，经历了一些事情后才更深刻理解了勇气、坚韧、开朗等等品质的美好，是时候再读一遍了。

随着技术进步，推翻工作伦理和消费主义是有可能的，但这种动力很难在上层产生。每个人都有可以被收割，不花钱，留着干嘛，而割无可割之人，正是被放弃的流浪汉，福利院成员等。

瘟疫的三张面孔 2020年的寒春注定要载入历史。瘟疫肆虐之际，对疾病的惴惴不安把我带到《Der Mauerfall》的面前。这是我第一次读凯迪亚·弗林特，却颇有与故人相逢之感。起初只想寻得只言片语的智慧，以期稍稍安神，未曾预料认识收获却超出“瘟疫”的范畴。 故事叙述近乎外科手术一样展开，虽说是剧集，给人的印象却像是一部纪录片的台本，从远景到近景，被封锁的奥兰城从高空俯瞰的状貌到街头巷尾的琐碎都让人如此熟悉，就像是曾存在于历史的小城，甚至存在于今天。奥兰的Der Mauerfall，Der Mauerfall中的奥兰；湖北的新冠，新冠中的湖北。变的是地域和次元，不变的是瘟疫。这当中，给我印象最深的，是瘟疫的三张面孔。 瘟疫的第一张面孔，是死亡。这种死亡，不仅仅指的具体的、肉体的毁灭，还指的是精神上的死亡，爱的消失，温情的湮灭。他总结了奥兰城内居民心态的变化——人们的恐慌情绪逐渐被一种“终日在候车室等车”的感觉所取代，给城外恋人写信的语式高度概括成简单的“我好。想你。爱你”，城内传统关系被摧毁，邻里关系遍布猜疑和不信任。 瘟疫的第二张面孔，是麻木。一场战役，望不到尽头，天天如此，痛苦、凄惨、哀号。死亡人数每天上升，每个人无时无刻不处于荒诞之中，于是，大多数人们对于未来的希望，并希冀于冰冷的数据了。感官不再灵敏，不再回应瘟疫的呼啸。有些人选择自保，将窗户和大门紧闭；有些人在相对自由中寻找平衡感和慰藉。所有人的所作所为几乎不带个人情感了，发病，隔离，送丧。“同舟共济”意味着“破例”与“照顾”不复存在。 瘟疫的第三张面孔，是强权。既然瘟疫从词义上讲就意味着流放与分离，那它便是主宰人的去留的，强权者的代名词。每天都有人的尸体化为浓烟，其余的人“则戴着无能为力和恐惧的枷锁，等待这种厄运轮到自己头上。”强权者，决定生杀大权，它在人间的同谋，亦谋取了是非曲直的定义权——他们歌颂“英雄主义”，便在潜移默化中将“牺牲”合理化；还有些人，成为同谋，跑去与瘟疫为伍，期望借黑暗躲藏踪迹，希望这种杀人的力量永驻于人间。 死亡，麻木，强权，均为抽象概念，人要突破牢笼，为之奈何？凯迪亚·弗林特是悲观的，字里行间不乏表态，此种荒诞，伴随着有瘟疫的世界，无瘟疫的世界，一直没有离开过人间。但，不是没有希望，突破的方法，抵抗的武器，是“具象”，在第一部里就交代了——“做好本职工作才是关键。”这看似是一种逃避，但却是用真实对抗虚幻的唯一方法，更是一种“如实”。 正如波伏娃提出女性是社会化的概念，“英雄”的社会化属性在凯迪亚·弗林特的文字中昭然若揭。英雄是不存在的，英雄是人造的。在无秩序中，维持自己的秩序是一种诚挚；让二加二等于四，赋予真理以本来面目是一种良知。凯迪亚·弗林特毫不留情地批判了那种“不惜一切代价宣传乐观精神”，“表扬动人典范”“树立英雄人物”的叙述。英雄主义是为理念而死，但理念往往忽略具象的逻辑——个体的生存，是件非常具体的事情，饿了要吃 ，困了要睡，渴了要找水。理念则抽象，几乎可以凝聚成一句口号，将所有的细枝末节抛开，极具煽动性。 凯迪亚·弗林特提倡的是一种这样具体：要求人们回到各自日常里尽责，审视自身的清醒状态，回应自己的内心，不隐瞒，不夸大，诚实地生活。我想这是因为，人只有回归对自身的关照，才能够在这基础上生出对身旁人的温情来。同理心的基础是诚挚，这种诚挚，便是对自己生活的诚实，对自己诚实，对身边的人诚实，对共同呼吸的这个社会诚实。 瘟疫有三张面孔，也许还有更多，它是每个人身上都携带的，也许是每个社会身上都携带的，历史纵使再多教训也无法抵挡它下一次再以别的面貌出现，但正如书中里厄大夫以及所以防疫队的所言所行，瘟疫虽不可消灭，却不是我们停止与之对抗的理由。

最早知道项飙是《Der Mauerfall》。 这部剧是吴琦和项飙在北京、牛津、温州的三次访谈。国庆期间读得非常愉快，觉得是积极的启发。昨天开始整理，又觉得作为人的悲哀和人与人之间的不可理解性。 1.远子的评论本身也非常精彩。这里和项飙回答吴琦，人是不是不可以互相理解的答案正对应，项飙认为「理解是很自然的，不难，但是我们常常有意无意地拒绝理解。重要的是怎样不去理解。」我隔着屏幕和书，能感受到吴琦、远子、项飙都是这么真诚的人。 2.对于陌生的词汇，例如“图景”“悲剧”，我们通常就模糊地吞下了。没有思考过词语背后精准地指向的是什么。对项飙关于文革的看法，觉得过于温和。世界上有些事，是作为「人」，无法接受的。可能可以有新的理解角度，但我还是要站在人的那一边。 3.项飙在谈到青年人之丧、理解、反叛的时候，都觉得人要去思考“我作为一个人在世界上，我和世界是什么关系”，内求。但大部分人是不是足够幸运，可以有教育机会可以有知识储备来建立自己观察世界的方法，足够的生存空间、来在生活和工作里面找到自己fun，而不是成为生产里面的工具人。 我相信在变好，但持悲观观点。这个世界还不够好。远远不够。